臺灣臺北地方法院108年度金字第8號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年金字第8號民事裁定

裁判日期：民國108年04月25日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定108年度金字第8號原告 梅楷君 上列原告與被告 徐國良 、漢唐光電科技股份有限公司間因被告徐國良犯證券交易法第171條第1項第1款之詐偽罪案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以107年度附民字第564號裁定移送前來，本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達後五日內補繳裁判費新臺幣陸仟伍佰元，逾期不繳，即駁回原告追加之訴。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按，原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。再按因犯罪而受損害之人，得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。準此規定，在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因犯罪而受損害之人，而被告則以刑事被告及其他依民法負賠償責任之人為限，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院80年度台抗字第100號、87年度台抗字第278號裁定意旨參照）。末按刑事法院依刑事訴訟法第504條第
1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第781號判例意旨參照）。
二、經查，原告於本院107年度金重訴字第6號被告徐國良犯證券交易法第171條第1項第1款之詐偽罪案件之刑事第一審程序提起附帶民事訴訟，原告主張徐國良應依民法侵權行為法律關係負賠償責任，並請求徐國良賠償新臺幣（下同）60萬元及法定遲延利息，業經本院刑事庭以裁定將上開附帶民事訴訟移送前來。然查，漢唐光電科技股份有限公司並非上開刑事判決之被告，亦未經刑事判決認定為共同侵權行為之人，此有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第13至82頁），是原告於本件審理期間，本於民法侵權行為之法律關係，以
105年4月16日民事訴訟補充說明理由狀追加漢唐光電科技股份有限公司為被告（見本院卷第129頁），依上說明，原告就追加被告部分自應依民事訴訟法規定繳納裁判費。經核本件追加之訴訟標的金額為60萬元，應徵第一審裁判費6,50
0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告追加之訴（即追加漢唐光電科技股份有限公司為被告之訴）。
三、爰裁定如主文。中華民國108年4月25日
民事第五庭法官羅立德以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。
中華民國108年4月25日
書記官林奕瑋