臺灣臺北地方法院107年度訴字第1523號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第1523號民事裁定

裁判日期：民國107年05月21日

裁判案由：返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事裁定107年度訴字第1523號原告 潘莉姿 被告 陳靖衡 上列當事人間返還不當得利等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項及第28條第1項定有明文。又民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所，故住所並不以戶籍登記為要件。且戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準。
二、本件原告主張被告於民國100年1月1日向其承租門牌號碼新北市○○區○○路○○號4樓房屋（下稱系爭房屋），租期2年，租賃期間屆滿後，被告拒絕搬遷，自102年2月1日起至102年12月5日無權佔用系爭房屋，為此，依不當得利及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。查本件被告戶籍雖設於臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號，然並未居住於上開戶籍地址（本院以原告起訴表明之地址送達訴訟文書，遭郵務機關以被告遷移不明而予退件），此觀本院卷附個人戶籍資料查詢結果列印紙本、送達證書即明，足見「臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號」並非被告之住居所，本院自無管轄權。兼之本件侵權行為地在新北市中和區，從而依民事訴訟法第15條第1項規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國107年5月21日
民事第六庭法官王育珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國107年5月22日
書記官蔡梅蓮