臺灣臺北地方法院103年度訴字第3786號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第3786號民事判決

裁判日期：民國103年12月12日

裁判案由：確認董事委任關係不存在

臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第3786號原告 黃乙真 (即 黃麗瑛 )訴訟代理人 廖健智 律師
白佩鈺 律師被告普美爾國際股份有限公司法定代理人廖峖𧯃(即 廖宏仁 )上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院於民國103年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間董事委任關係不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟叁佰叁拾伍元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第213條定有明文。
本件原告原為被告董事，訴請確認與被告間董事委任關係不存在，係屬董事與公司間之訴訟，自應以該公司監察人廖峖𧯃為法定代理人代表被告，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：其長期旅居國外，未從出資或授權第三人投資被告公司，亦從未同意擔任被告公司之董事，嗣接獲臺灣臺中地方法院100年度訴字第2843號民事判決，竟遭列為被告公司法定代理人，而有依出資額負擔被告公司債務之危險，爰依民事訴訟法第247條規定，提起本件訴訟，並聲明：
確認原告與被告間董事委任關係不存在等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張其未曾投資被告公司，亦未同意擔任被告公司之董事，竟遭偽造名義，參與被告公司董事會議，並登記為被告公司董事及法定代理人乙節，有原告提出被告公司變更登記表、被告公司董事會簽到簿及議事錄附卷可稽（見本院卷第13至18頁），故兩造間是否仍有董事之委任關係即屬不明確，原告在私法上之地位有受侵害之危險，依上揭說明，原告提起本件確認之訴自有受確認判決之法律上利益，應先敘明。
四、原告主張其自90年7月26日起至96年12月3日止，長期停留於國外，未曾返國，亦未曾投資被告公司，詎遭人冒名登記為被告公司董事及董事長等情，已據原告提出護照影本、公司變更登記表、董事會簽到簿及議事錄在卷可按（見本院卷第50至53、13至18頁），核與臺北市政府103年9月25日府產業商字第00000000000號函送被告公司登記卷內資料相符，而被告公司已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依法應視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。
五、按股份有限公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第4項定有明文。本件原告既未曾入股被告公司，亦未同意擔任董事，已如前述，自堪認兩造間董事之委任關係不存在。從而，原告請求確認其與被告間董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年12月12日
民事第一庭法官以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月12日
書記官郭人瑋