臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 黃淑惠
被 告 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國96年3月28
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告雖執有其與訴外人 黃鈞廷 即黃鈞廷個人計程
車（下稱黃鈞廷）共同簽發之如附表所示本票乙紙（下稱系
爭本票），惟其不識字，亦不會簽名，系爭本票上之「甲○
○」指印非其所蓋用，其上之「甲○○」印章亦非其所蓋印
，系爭本票顯遭偽造。為此起訴，並聲明：確認被告所執有
之系爭本票，被告對原告之本票債權不存在。
二、被告辯稱：黃鈞廷邀同原告為向被告借款之連帶保證人，除
簽訂車輛動產抵押暨借款契約書（下稱系爭契約），並共同
簽發系爭本票為擔保，黃鈞廷未依約繳款，所欠債務視為到
期，被告行使系爭本票權利於法有據。並聲明：如主文第1
項所示。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告以執有系爭
本票未獲付款為由聲請本票准予強制執行裁定，且經本院以
95年票字第108233號本票裁定准許在案，為兩造所不爭執，
依票據法第121條、第29條及第123條規定，原告即應負發票
人責任並受強制執行，惟原告否認系爭本票為其所簽發，原
告顯有排除負擔票據責任危險之必要，是以應認原告有即受
確認判決之法律上利益。
四、本件爭點：：㈠系爭本票上之指印與「甲○○」之指紋是否
相同？㈡「甲○○」之印章是否遭盜用？㈢原告應否負擔發
票人責任？茲敘述如下：
㈠系爭本票上之指印與「甲○○」之指紋相同：
⒈原告否認於系爭本票上按捺指印，惟稽諸負責本件借款事
宜之證人 韓紳 到場證述：「我有和原告說我是汽車貸款業
務員，要來對保，我再將上開資料（按：指車輛動產抵押
書、本票及授權書）交給原告，原告說她不會簽名，我說
蓋手印也可以，原告就用右手拇指蓋手印，我在對保人欄
內註明是右手拇指印，且填上見證人，我有簽名、 黃均廷
也有簽名」等語（見95年12月16日言詞辯論筆錄第2頁）
，被告所稱原告於系爭本票上按捺指印等語，尚非不可信
。
⒉雖原告接續表示：「我知道有人來家裡，但我不知道是誰
，當天黃鈞廷也在家裡，那個人沒有叫我蓋手印，那個人
只和黃鈞廷交談，沒有和我說話：」（見上開筆錄），但
系爭本票上發票人「甲○○」之指印送請法務部調查局鑑
定後，其結果為「車輛動產抵押暨借款契約書、本票及授
權書原本之指紋與甲○○於起訴狀、補正事狀、右手大拇
指指紋暨指紋卡上右拇指欄位處所按捺指紋均相同」，有
法務部調查局96年3月5日調科貳字第09600090360號鑑定
通知書可稽，系爭本票上之指印為原告之指模印記，足堪
認定，原告空言否認，洵難採信。
㈡原告未能證明「甲○○」之印章遭盜用：
原告另稱系爭本票上「甲○○」之印文係平日收受信件用之
印章，並否認為其所蓋用。然私人之印章，由自己使用為常
態，被人盜用為變態，主張變態事實之原告，自應就此印章
被盜用之事實負舉證之責任（民事訴訟法第277條規定參照
）。本件原告除稱黃鈞廷於95年5月底前均與原告同住，該
枚印章放在家裡鞋櫃上，家人都可以取用（見95年11月8日
、96年3月28日言詞辯論筆錄），並未為其他之舉證，其所
為之印章遭盜用之主張即乏證據相左。況系爭本票上指印確
為他人無法代替或模仿之原告指模印記，證人韓紳復稱曾對
原告表明對保之目的，則原告於按捺指模之時有共同簽發系
爭本票之意思，並有擔任黃鈞廷向被告借款連帶保證人之意
，均非不可認定。是以不論黃鈞廷將「甲○○」印章交予韓
紳蓋印或由原告自己蓋印或黃鈞廷蓋印，均難謂「甲○○」
之印章遭盜用。
㈢原告應負發票人責任：
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽
名時，應連帶負責。發票人應照票據文義擔保支票之支付。
又本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。付款人於承兌後
應負付款之責；未載到期日者，視為見票即付；執票人向本
票債務人行使追索權時，得請求自到期日起之利息。票據法
於第5條、第121條、第52條第1項、第120條第2項及第97條
第1項定有明文。系爭本票上之指印與原告指紋相同，且原
告未能證明印章遭盜用，依此等規定，原告即應負擔發票人
責任，被告以借款債務視為到期而行使系爭本票票據權利，
自為法所許，原告訴請確認被告對原告之系爭本票債權不存
在，即屬無理，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（第一審裁判費）
。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 96 年 4 月 2 日
書記官熊掌山
附表：
┌──┬─────┬───┬───┬───┬─────┬────┐
│編號│發票人│付款地│發票日│到期日│票面金額│利息│
││││││（新臺幣）│（年息）│
├──┼─────┼───┼───┼───┼─────┼────┤
│１│①黃鈞廷即│臺北市│⒌⒋│未載（│48萬元│日息萬分│
││黃鈞廷計程│中山區││發票人││之5.48│
││車行│民權東││授權被│││
││②原告│路二段││告填載│││
│││144號││）│││
└──┴─────┴───┴───┴───┴─────┴────┘