裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上易字第1144號刑事判決
裁判日期：民國100年10月04日
裁判案由：妨害名譽
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上易字第1144號上訴人即被告 陳琳姿 上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院100年度易字第1472號中華民國100年7月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第4324號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
陳琳姿緩刑貳年。
事實
一、陳琳姿於民國下同99年8月20日上午11時許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，在臺中市○區○○○○街與五權三街口倒車時， 蘇滿麗 正準備駕駛車牌號碼00-0000號自小客車上路，因見陳琳姿駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車擋住其去向，遂對陳琳姿鳴按喇叭，陳琳姿誤以為係熟人向她打招呼，便放慢速度行駛，蘇滿麗即對陳琳姿喊稱：「你不要擋我的路」，陳琳姿遂對蘇滿麗回喊：「誰擋你的路」，兩人均因此心生不悅而下車理論，於爭執過程中，陳琳姿竟基於公然侮辱之犯意，於臺中市○區○○○○街與五權三街口公眾得共見共聞之馬路上，接續以「無聊的 查某 （台語）吔」、「真的思維有問題」等足以貶損蘇滿麗名譽之言語以辱罵之方式侮辱蘇滿麗。
二、案經蘇滿麗訴由臺中市警察局（現改制為臺中市政府警察局）第一分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、證據能力部分：
一、本件扣案之99年8月20日現場錄音光碟（由告訴人提供，扣存於偵查卷之證物袋內），係屬機械性紀錄特徵，在錄音中並不存在人對現實情形的知覺、記憶，並無在表現時經常可能發生的錯誤（如知覺的不準確、記憶隨時間推移而發生的變化），故錄音係屬非供述證據，並無傳聞法則之適用。又上開錄音光碟經檢察官於100年3月16日偵查中當庭勘驗現場錄音光碟，錄影內容中確有「無聊的查某（台語）吔」、「真的思維有問題」等語（見偵查卷第32至38頁勘驗筆錄），自與本案犯罪事實具有關聯性。上開現場錄音光碟係案發當時，告訴人持數位照相機以錄影模式拍攝，係為現場狀況之影像保全，此為被告所知悉，且非執法人員違法取得，經查又無不得作為證據之事由，依法自得作為證據，而有證據能力。
二、按刑事訴訟法第159條之5第2項所定：「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。此種「擬制同意」，因與同條第1項之明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自起訴書、原審判決書之記載而了解，或偵、審中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據之時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院96年度台上字第4174號判決意旨參見）。經查，告訴人蘇滿麗於警詢及偵查中之指訴，其性質屬於被告以外之人於審判外的陳述，而為傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4等前4條之情形者，然此部分供述證據內容，業經於審理時予以提示並告以要旨，且經被告表示意見。被告於審理時已知上述供述證據乃屬傳聞證據，且被告於審理時未對此部分之證據表示意見，本院審酌上開證據資料製作時之情況，或因距離案發時間較近；或因較無人情施壓或干擾，且亦無違法、不當取供之情形存在及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認為以之作為本案之證據亦屬適當，自應有證據能力。另本案下列所援引之傳聞證據資料，檢察官、被告於本案辯論終結前均不爭執其證據能力，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不法取得之情形，認亦適合作為本案之證據，揆諸上開說明，各該證據均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告陳琳姿（下稱被告）固坦承於上開時地與告訴人因路權行使而生糾紛，並對告訴人稱「無聊的查某（台語）吔」、「真的思維有問題」之事實，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：伊沒有要罵告訴人的意思云云。經查：
㈠上開犯罪事實，業據告訴人指訴明確，復有職務報告、第1
次補充陳述狀、現場照片7張（見臺中市政府警察局第一分局函卷第5、17至22頁）、第2次補充陳述狀、錄影譯文（見100年度偵字第4324號卷第24至28頁）附卷可稽，並有現場錄影光碟扣案可佐。而上開錄音光碟業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於100年3月16日偵查庭時行勘驗程序，勘驗結果：錄影內容中確有「無聊的查某（台語）吔」、「真的思維有問題」等語（見偵查卷第32至38頁勘驗筆錄）；又上開錄音光碟經原審審理時當庭勘驗現場錄音光碟，勘驗結果：被告於光碟長度9分6秒時有講「真的思維有問題」這句話，當時在馬路邊不時有人車經過等情（見原審卷第10頁背面）。是被告確有於上開時地對告訴人稱「無聊的查某（台語）吔」、「真的思維有問題」之事實，應堪採信，被告該部分之自白與事實相符。
㈡又所謂「查某（台語）」，雖係對女性之一種中性說法，然
若對某女性當面指稱「無聊的查某（台語）」，則帶有辱罵該女性個人言行舉止有不當之主觀評價；而「真的思維有問題」一語，則明顯對於他人之邏輯思辯能力、精神狀況是否健全所為之武斷評價。諸此言語，依社會通念，已達足以貶損他人之社會評價及尊嚴，為輕蔑他人、使人難堪之詞，顯屬侮辱之言詞無訛。再按刑法侮辱罪所謂公然，係指不特定多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上果已共見共聞為必要，但必在事實上有不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況。又此多數人固指人數眾多，非經相當時間分辨，難以計數者而言，惟其人數之計算仍應視該罪之立法意旨及實際情形加以認定。本件被告辱罵告訴人之時地，係在人車過往雜沓之臺中市○區○○○○街與五權三街口處之街道上，自屬不特定或多數人得以共見共聞之公共場所甚明，被告於此場域中辱罵告訴人，自已達於「公然」之程度無訛。
㈢是綜上所述，被告有上開公然侮辱之犯意及行為至明，被告
所辯顯係卸責之詞，洵無足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈡被告先後以「無聊的查某（台語）吔」、「真的思維有問題
」等言詞接續辱罵告訴人，時間密不可分，犯意單一，侵害之法益相同，為接續犯，僅成立單純一罪。惟檢察官起訴書僅就被告以「思維有問題」一語辱罵告訴人為論述，就本院認定被告尚有以「無聊的查某（台語）吔」言詞接續辱罵告訴人部分未及論述，然該部分既與本案係屬於接續犯之裁判上一罪關係，依起訴不可分原則，應為本案起訴效力所及，自得併予審理，附此敘明。
㈢原審審理結果認被告罪證明確，適用刑法第309條第1項、第
41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告未曾受有期徒刑之前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，國中畢業之智識程度，經濟勉強維持之生活狀況（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），被告僅因與告訴人有行車糾紛之利害衝突，即以足以貶損他人之社會評價及尊嚴之言詞接續辱罵告訴人，其犯罪動機、目的及手段實值非難，迄今尚未與告訴人和解，賠償告訴人損失，取得告訴人之諒解，惟被告犯後於審理時尚能坦承犯行等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準等情，核其認事、用法、量刑均無不當。被告上訴意旨猶執前詞，其上訴為無理由，應予駁回。
三、再被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其為本件犯罪固值非難，且尚未與告訴人達成和解，惟其短於思慮，致觸犯本案犯行，於本院審理中亦已當庭表示願意向告訴人道歉之意（見本院卷第40頁背面），是被告經此刑之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官沈淑宜到庭執行職務。
中華民國100年10月4日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官楊文廣法官卓進仕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭振祥中華民國100年10月4日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第309條第1項：
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
（罰金部份業經刑法施行法第1條之1第2項前段提高30倍為新臺幣9千元）