臺灣臺北地方法院95年度婚字第722號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年婚字第722號民事判決

裁判日期：民國96年03月16日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決95年度婚字第722號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國90年2月28日結婚，此有戶籍謄本、結婚證書附卷可稽，故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律。
三、原告起訴主張兩造於90年2月28日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，於同年6月以來臺探親名義來到臺灣，未料於同年7月中旬離家出走，潛返回廣東梅州市，被告嫌原告年老貧困，惡意遺棄原告，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚。
四、查兩造於90年2月28日結婚，惟被告於同年7月間離家，於92年9月13日出境，迄今不再入境臺灣與原告同居，此有戶籍謄本、入出國日期證明書、結婚證書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證影本、大陸地區人民進入臺灣地區保證書在卷足憑，並經證人 虞景唐 證述屬實（見96年2月27日言詞辯論筆錄），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。原告主張之事實，堪信為真實。
五、次按有臺灣地區民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，臺灣地區民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（臺灣地區最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（臺灣地區最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。
六、被告於90年7月間離家，於92年9月13日出境，迄今不再入境臺灣與原告同居，已逾3年，足見其感情冷漠，無法和諧、誠摯共同相處，被告無意與原告共同生活甚明，有違夫妻應共同生活、互信互賴之義務，兩造維持婚姻之基礎已不復存在，亦無復合之可能。客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由不應由原告負責。揆諸前揭規定，原告請求判決離婚，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年3月16日
家事法庭法官蔡惠如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國96年3月16日
書記官陳俐妙