臺灣臺中地方法院民事判決 101年度沙簡字第234號
原 告 林榮璽
訴訟代理人 林榮鐳
被 告 吳杏玲
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國101年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地上如附圖所示
A部分（面積八點八五平方公尺）上之地上物拆除，並將土地返
還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應將原告所有坐落臺中市○○區○○段
○○○○號土地上之地上物拆除，將土地返還原告。訴訟費用
由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○號土
地，與被告所有坐落同地段581地號土地相鄰。詎被告未
得原告同意，亦無任何合法權源，越界占用原告所有613
地號土地，搭建地上物使用，被告所為已致原告所有權之
行使受有損害，爰依民法之規定，本於所有權行使提起本
件訴訟，請求被告拆除占用之地上物，而將土地返還原告
。
（二）被告則以：否認越界占用原告所有之613地號土地。被告
所有582地號土地在民國84年2月25日向 林能安 購買，與原
告613地號土地之前地主為同一人，根本不可能越界。被
告之建物乃係69年6月16日即已建造完成，被告於興建本
件建物時根本無越界建築之情事，且至今已30餘年，縱使
自93年重測至今也已8年之久，且被告之建物係於84年向
林能安購買，原告之不動產係100年始向林能安購買，顯
然被告之建物和原告之不動產之前地主為同一人，依後手
權利不得優於前手之法律關係及民法第796條法律規定，
社會財產秩序之安定性考量，原告均不得再行主張拆屋還
地。且原告不只對被告一人提起訴訟，而是對其周邊鄰地
所有人均陸續提出，顯見若確有越界建築之情事，亦確實
是因為93年重測，以致周遭土地均因地界變更後所導致之
結果，不可苛責被告拆屋還地至明。被告聲明：請求駁回
原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出土地登記第二類謄本、存證
信函、地籍圖謄本、臺中市清水地政事務所土地複丈成果
圖為證。而被告所有之臺中市○○區○○段○○○○號建物
（即坐落同段581地號土地），經本院囑託台中市清水地
政事務所實施鑑測，確實有部分係占用原告所有坐落臺中
市○○區○○段○○○○號土地如附圖所示A部分（面積8.85
平方公尺），此有該所101年10月26日清地二字第0000000
000號函所附之鑑定圖在卷可稽。被告否認占用原告之土
地，不足採信。又當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被
告雖以上開情事抗辯：然被告所提出之不動產買賣契約書
，係訴外人 屈國彰 與林能安之不動產交易契約書；另其所
提之不動產買賣契約書，則係訴外人 林佳芬 與林能安之不
動產交易契約書，均非本件兩造取得相關不動產之證明文
件。而原告所提出之建物登記第一類謄本，亦僅記載被告
係於99年8月10日，因贈與之原因，取得臺中市○○區○
○段○○○○號建物所有權，是被告並未能舉證證明其上開
主張之情事，本院實無從加以採認。從而原告本於所有物
返還請求權，訴請被告將占用原告土地部分之建物折除，
並將該土地返還原告，為有理由，應予准許。
（二）本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院
應依職權宣告假執行。
（三）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年12月25日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年12月25日
書記官