裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年上易字第673號民事判決
裁判日期：民國110年02月23日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決109年度上易字第673號上訴人 林麗枝 被上訴人 許秀米 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國109年9月29日臺灣臺中地方法院108年度訴字第3818號第一審判決提起上訴，本院於民國110年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張：
一、上訴人與被上訴人分別為門牌號碼：臺中市○○區○○街○○○巷○弄○號、7號「縱情東海社區」（下稱系爭社區）之住戶，並比鄰而居。因被上訴人自107年農曆大年初一開始迄今，屢故意違反系爭社區規約第13條之規定，將其機車垂直緊靠停放在上訴人住處1樓車庫（下稱系爭車庫）之出入口轉彎處，造成上訴人駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）出入時，須先下車移動被上訴人之機車，始能將系爭車輛順利駛出車庫，而侵害上訴人自由進出之權利，上訴人並因系爭車輛某次駛出時前保險桿及車體遭刮傷，而支出修車費用。又上訴人每日均要移動被上訴人機車，且兩造因停車問題多次涉訟，使上訴人反覆歷經訟累折磨，造成精神上痛苦，出現憂鬱、焦慮、恐懼等症狀，爰依民法第184條第1項前段、後段及民法第195條第1項規定，請求被上訴人賠償上訴人所受以下損害：㈠律師費用新臺幣（下同）22萬元、㈡醫療費用4,100元、㈢修車費9,390元、㈣精神慰撫金30萬元。並聲明：被上訴人應給付上訴人533,
490元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
貳、被上訴人則以：
一、兩造均係按系爭社區6弄住戶停放機車習慣，將機車停放於自家騎樓下，被上訴人並無違反住戶規約。而造成上訴人所有系爭車輛出入不便之因，乃係上訴人於家中車庫裝設鞋櫃，造成其車庫變窄，迴轉空間變小所致，與被上訴人無關。上訴人就被上訴人將機車放在自家屋簷下之事，曾另提起民事訴訟，請求排除侵害，經原法院以107年度沙簡字第596號判決上訴人敗訴在案。上訴人提出之109年4月份協調會議記錄是6戶協調，且是被上訴人主動提議，惟當日並未達成協議。至上訴人提出之「我家車子開出來有困難影片」是其自己拍的影片，其自導自演，不能作為證據。
二、關於上訴人請求賠償金額之意見：㈠我國民事訴訟第一審非採強制律師代理，且兩造之民事訴訟
，案情簡單，並無委任律師之必要；至上訴人對被上訴人提出妨害名譽刑事告訴部分，委任律師亦非伸張權利或防禦上所必要。
㈡上訴人罹患憂鬱症與本件紛爭未必有因果關係，且上訴人提
出之醫療費用單據包括中醫傷科處理費，其就診時間亦與兩造發生紛爭時間未全然相符；況訟累乃兩造皆應承受，且原法院已於另案108年度沙簡字第335號判決被上訴人應賠償上訴人26,000元確定在案，上訴人請求被上訴人賠償醫療費用4,100元及精神損失30萬元，並無理由。
㈢系爭車輛損害與被上訴人毫無因果關係，系爭車輛車齡約7
年，有小損傷在所難免，不得藉故趁機要求被上訴人賠償整修車輛之費用。又系爭車輛之修車費用經計算折舊後，應僅有374元。並聲明：上訴人之訴駁回。
參、經原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴，兩造之聲明為：
一、上訴人之上訴聲明：㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應連帶給付上訴人533,490元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。
肆、本院之判斷：
一、上訴人主張其與被上訴人分別為門牌號碼：臺中市○○區○○街○○○巷○弄○號、7號即系爭社區之住戶，並比鄰而居等情，為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。
二、上訴人雖主張被上訴人屢故意違反系爭社區規約第13條之規定，將其機車垂直緊靠停放在系爭車庫之出入口轉彎處，造成上訴人駕駛系爭車輛出入時，須先下車移動被上訴人之機車，始能將系爭車輛順利駛出車庫，而侵害上訴人自由進出之權利等情，並提出起訴書、不起訴處分書、處分書、刑事判決、存證信函、藥袋、律師費證明書、醫療費用證明書、估價單、車損照片、錄影光碟、系爭社區管理委員會組織章程與住戶規約為證（見原審卷第23至75頁、第125頁、第17
1至191頁、本院卷第75至79頁）。然被上訴人則否認有何侵權行為，並以前詞置辯。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意。又按所謂背於善良風俗，係指違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者而言。
㈡查侵權行為法所保護之自由權，包括身體活動自由及精神活
動自由，而上訴人既主張其自由進出系爭車庫之權利，因被上訴人停放機車之方式而受到侵害，足認其主張因被上訴人之侵權行為所受侵害者，乃其身體活動之自由，而非精神活動自由，允無疑義。而上訴人其主張被上訴人有侵害其身體活動自由之侵權行為乙節，固提出錄影光碟為證。然查：
⒈該錄影光碟乃上訴人自行錄製，拍攝過程被上訴人並未在場
，且機車又可輕易移動位置，則其畫面所示，是否與被上訴人平常停放機車情形相同，已非無疑。
⒉經原審於109年9月22日當庭勘驗上訴人所提出之錄影光碟
，其中檔名為「我家車子開出來有困難影片」之影片，其勘驗結果如下：04秒─08秒：車庫位於右方建物，系爭車輛從系爭車庫中緩慢駛出。09秒─13秒：系爭車輛車身全部駛出系爭車庫，開始向左轉。14秒─15秒：系爭車輛停止前進，呈靜止狀態。16秒─19秒：上訴人打開駕駛座車門，步出車外。20秒─29秒：有兩部機車停放在車身左方、被上訴人住家門前，上訴人將上開兩部機車稍微往右移動數公分。30秒─34秒：上訴人返回駕駛座，關上車門。35秒─41秒：系爭車輛倒車，車身約三分之一回到系爭車庫內。42秒─52秒：
系爭車輛往左前方行駛。53秒─55秒：系爭車輛停止前進，並再次倒車。56秒以後：系爭車輛再次往左前方行駛，並順利駛出系爭車庫（見原審卷第147、148頁）；另由上訴人所提出拍攝日期108年6月21、25、26、27日之錄影畫面，被上訴人雖將其機車垂直停放，然其停放位置皆在自家門前，而未占用系爭車庫之出入口。由此可知，被上訴人雖將其機車停放在系爭車庫出入口左側，然其停放位置皆在被上訴人自家門口，並未佔據上訴人系爭車庫之出入口，自無妨礙上訴人從自家門口、系爭車庫出入之情；且由檔名為「我家車子開出來有困難影片」之影片觀之，上訴人雖於將系爭車輛駛出時，一度下車移動被上訴人機車，然其僅移動短短數公分之距離，即可順利將系爭車輛駛出，則上訴人在未移動被上訴人機車之情形下，是否即無法將系爭車輛駛出，實非無疑；再者，上訴人將系爭車輛駛出系爭車庫之過程中，雖有將車頭向左並倒車2次，以調整方向、角度之情形，然此於吾人於使用車輛之過程中（例如路邊停車），乃屬尋常易見之事，尚難因須經歷此過程，即認其身體活動、行動自由受到不法侵害。
⒊再者，系爭社區之住戶均將機車垂直停放於兩戶之間等情，
有被上訴人提出之照片為證（見原審卷第96頁）。而上訴人系爭車庫臨路面寬，遠逾系爭車輛之寬度，而系爭車庫內，系爭車輛停放位置之右側，確經上訴人施作一固定之鞋櫃等情，亦有被上訴人提出之上訴人住處1樓即系爭車庫照片在卷可稽（見原審卷第97頁），且為兩造所不爭執，堪以認定。而該鞋櫃所占據系爭車庫之寬度，顯超過上訴人於上開錄影光碟中所移動被上訴人機車之距離，足見若無該鞋櫃之存在，上訴人於將系爭車輛駛出時，完全無需移動被上訴人之機車。而上訴人主張該鞋櫃於103年間即已施作，被上訴人係106年7、8月間才搬進來，當時兩造尚未吵架，被上訴人有兩部機車，會將其中一部斜停讓系爭車輛容易進出等情，被上訴人則抗辯該鞋櫃係上訴人係於106、107年間始施作等情，固就該鞋櫃施作之時間，為不同之陳述，然無論該鞋櫃施作之時間為何，系爭社區住戶停放機車之方式既均為垂直停放在自家門前，則上訴人於施作該固定之鞋櫃時，自應事先考量是否造成系爭車輛停放位置須往左移，致出系爭車庫後要左轉駛出更為不便，而非期待他人因其系爭車庫空間之改變，而配合變更停車方式，以利系爭車輛之進出；縱被上訴人於兩造尚未交惡前，將車輛斜停，而給予上訴人方便，然此乃基於敦親睦鄰之考量，而非其應有之義務，自難因兩造交惡後，被上訴人不願再施惠於上訴人，即認其行為具有不法性，或有悖於善良風俗之情。
㈢上訴人雖另主張被上訴人停放機車之方式違反系爭社區之規
約云云，並提出前揭系爭社區管理委員會組織章程與住戶規約為證。經查，上開住戶規約第13條僅規定：「請勿亂停他人車位或阻塞通道或在禁止停車地點停放車輛。又中央車道限行車用途，不得改其他用途或存放貨物」。然觀諸上開錄影光碟及原審勘驗結果，被上訴人僅將機車停放在自家門前，並無阻礙系爭車庫之出入口，亦無佔據○○○區○○○○道，否則上訴人焉有辦法將系爭車輛駛出，故上訴人主張被上訴人有違反社區規約等情，尚屬無據。
㈣上訴人雖另提出系爭社區管理委員會於109年4月2日召開
「D8～D13車道停車問題協調會議」之會議紀錄及簽到簿為證（見原審卷第163至167頁），然被上訴人否認該次會議有達成協議。而觀諸該次會議僅是管理委員召集相關住戶進行協調，並無適用管理委員會或區分所有權人會議決議之相關規定，自須與會之住戶均達成共識，始有拘束其等之效力，然該會議紀錄中就「管理規範重點」部分固記載：「本次協調會議訂，各戶車庫外以柱子往外距離124公分地上畫紅線，線內得停放機車，車尾車牌均不得超線，各戶間柱子亦不得停放」等情，然該會議紀錄僅有管理委員之簽名，並未經包括被上訴人在內之出席住戶簽名確認，則是否有拘束被上訴人之效力，即非無疑；其次，縱認該次協調已經達成共識，被上訴人應受協調內容之拘束，然該次協調日期係109年4月12日，仍無法回溯規範兩造先前之權利義務狀態；再者，上訴人縱於該次協調會後，仍有違反該協調內容之行為，然此亦僅為違反約定（契約）之行為，尚難逕評價為不法之侵權行為。
㈤基上，被上訴人停放機車之行為，縱造成上訴人生活上之不
便，然其影響程度尚未達對上訴人之身體活動、行動自由造成實質、重大妨礙之程度，應屬社區共同生活應予相互容忍之範疇，故不具備侵權行為之「不法性」要件，是上訴人主張被上訴人所為乃屬不法之侵權行為，自屬無據。
三、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付533,490元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
四、本件事證已臻明確，上訴人聲請履勘現場或鑑定系爭車輛是否能自由進出，核無必要；至兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。
五、據上論結，本件上訴無理由，依法判決如主文。中華民國110年2月23日
民事第七庭審判長法官王銘
法官高英賓法官郭妙俐正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官劉恒宏中華民國110年2月23日