臺灣高雄地方法院民事判決 九十年度雄簡字第三九三號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間遷讓房屋事件，本院判決如左：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○街六八之一號三樓房屋遷讓交還原告，並應另給
付原告新台幣柒萬捌仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得予假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款情形，
爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國八十九年七月一日起承租原告所有坐落高雄市○鎮區
○○街六八之一號三樓房屋，租期一年，租金每月新台幣（以下同）一萬三千元
，惟被告自八十九年十二月起即未按期繳納租金，今租期已屆滿，被告迄未搬遷
，又積欠八個月房租，共計十萬四千元，扣除押租金一萬三千元，尚欠九萬一千
元，亦未繳納，為此，求為判令被告遷讓返還前述房屋，及清償積欠之租金等語
。
三、原告三、原告主
張之事實，業據提出房屋租賃契約書為證。被告未於言詞辯論期日到場爭
執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。經查，兩造約定租期為一年，此有上述契約
書可按，而本件租約以八十九年七月一日為始期，則一年之末期應為九十年六月
三十日（上述契約書誤繕為九十年七月三十日），乃被告自八十九年十二月起未
繳納租金，至上述末期為止，欠租七個月，計為九萬一千元，而原告受領有押租
金一萬三千元乙節，亦有上述契約書可憑，且為原告所不否認，經予扣抵，則被
告欠租之金額，應僅七萬八千元。綜上，依本院調查之結果，原告主張被告於租
期屆滿後繼續占用系爭房屋及欠繳租金七萬八千元等事實，堪信為真，逾此部分
之欠租額度，當非屬真。
四、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契
約；又租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；又所有人對於無權占
有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第四百二十一條第一項、第四百五十
條第一項、第七百六十七條前段分別定有明文，本件被告欠繳租金七萬八千元，
且於租賃期限屆滿後，仍繼續占有使用系爭房屋，則原告依前開規定，訴請被告
給付積欠之租金