裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院105年上易字第121號刑事判決
裁判日期：民國105年10月14日
裁判案由：侵占等
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決105年度上易字第121號上訴人即被告 蕭國龍 上列上訴人因侵占等案件，不服臺灣花蓮地方法院105年度易字第316號中華民國105年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署105年度偵字第1923號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文。而所謂上訴之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、上訴人即被告蕭國龍（下稱被告）上訴意旨略以：原判決對其判處有期徒刑3月，實為過重，其於羈押中，經反省與檢討，內心實感悔悟，乞求減輕其刑，給予重新做人之機會，且無力償還犯罪所得新臺幣（下同）7700元，請求撤銷原判決，待其重返社會後再償還告訴人 孫德鈞 （下稱告訴人）之損失云云。
三、駁回上訴之理由㈠被告於105年3月22日13時30時許，前往花蓮縣○○市○○路
「○○○租車行」向告訴人承租車牌號碼***-000號（車號詳卷）機車（下稱系爭機車），租賃期間為105年3月22日13時30分起至翌日13時30分止，並支付1日之租金350元，取得系爭機車後，竟意圖為自己不法所有之犯意，於租期屆滿後，未如期歸還系爭機車而侵占入己，且於同年月26日或27日，在花蓮縣○○鄉○○村之某友人住處，將系爭機車車頭噴漆改為黑色，後車尾及車身則噴漆改為橘色，以免其犯行遭人發現，嗣經告訴人報警後，為警於105年4月14日在花蓮縣○○市○○路與○○路口查獲系爭機車，原審依被告之自白、告訴人之指述、員警職務報告書、花蓮縣警察局車輛協尋電腦輸入單、機車租賃契約書、機車照片、車輛詳細資料報表等證據資料，以被告係犯刑法第335條第1項侵占罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，及沒收其犯罪所得7700元（侵占22日，每日350元），如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決已詳予說明審酌被告前有毒品、竊盜、傷害、侵占等前科紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，仍不知悔改，明知系爭機車為其所租用，竟易持有為所有，將之侵占供己使用，致告訴人無法用以出租他人而受有損害，並考量被告犯後坦承犯行、高職肄業之智識程度及目前經濟狀況不好等一切情狀，於法定刑內量處有期徒刑3月，既未逾越法定刑度，又未濫用權限，並具體說明科刑審酌之各項內容，核無量刑違法或不當之情形。又被告於租期屆滿後，因侵占而在未支付租金之情形下使用系爭機車達22日，其犯罪所得共7700元，原審併予宣告沒收，並諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核無不合。
㈢綜上，被告上開上訴理由，並未依據卷內既有訴訟資料或提
出新事實、新證據，具體指摘或表明原審判決於採證、認事、用法及量刑，有何不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，揆諸前揭說明，難謂其上訴已敘明具體理由。是本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國105年10月14日
刑事庭審判長法官賴淳良
法官廖曉萍法官林慧英以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國105年10月14日
書記官許志豪