裁判字號：臺灣桃園地方法院97年易緝字第36號刑事判決
裁判日期：民國97年06月27日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決97年度易緝字第36號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○○
（另案在臺灣桃園女子監獄執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第21343），本院判決如下：
主文乙○○○結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。
事實
一、乙○○○前於民國93年間，因施用第二級毒品案件，經本院於93年12月17日以93年度桃簡字第1899號判處有期徒刑3月確定，於94年10月6日刑期執行完畢。詎仍不知悔改，於96年8月22日晚上7時30分許，由 林振雄 駕駛車牌號碼為00-0
000號自用小客車搭載乙○○○、 張劉玉枝 （林振雄、張劉玉枝業經本院以96年度審易字第636號），行經桃園縣○○鄉○○路○○段國軍陸軍總部前之圍有鐵圍籬之空地（地號○○○鄉○○○段第27-1號）前時，見該空地內置放有甲○○所有之角鐵及鐵管，乙○○○竟夥同林振雄、張劉玉枝共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別從該鐵圍籬之缺口處進入該空地後，3人共同將置於前揭空地內之角鐵3支、鐵管1根，徒手搬運至上揭自用小客車上，予以竊取，得手後，林振雄及張劉玉枝於尚未離去前，即為巡邏員警當場查獲，乙○○○則乘隙離開現場。
二、案經桃園縣警察局龍潭分局報請臺灣桃園地方法院檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：
一、按除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第284條之1定有明文。查本案被告乙○○○涉犯竊盜案件，經檢察官提起公訴，其所犯為刑事訴訟法第376條第2款所列之罪，揆諸上開規定，第一審無庸行合議審判，合先敘明。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第
1項、第159條之1第2項、第159條之5就此定有明文。經查：證人丙○○於警詢中所為陳述，屬被告乙○○○以外之人於審判外所為之陳述，為傳聞證據，被告乙○○○於本院準備程序中，就上揭證據之證據能力，表示不爭執，迄本院言詞辯論終結前，亦未聲明異議，且本院審酌檢察官所提上開證據並非公務員違法取得之證據，無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自得作為本案證據。又卷附贓物認領保管單、現場照片、臺灣電力公司電費收據，非屬供述證據，無傳聞法則之適用，均與本案具有關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得者，自均得採為本案證據。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○○在本院審理中坦承不諱，核與證人丙○○於警詢中證述情節相符，並有有贓物認領保管單、現場照片、臺灣電力公司電費收據附卷足參，是被告乙○○○上開具任意性自白核與事實相符，應堪信實。本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥3人以上竊盜罪。被告乙○○○與林振雄、張劉玉枝間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告前曾受有如事實欄所述之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告不思循以正當管道換取財富，以此方式行竊，對社會治安危害甚鉅，茲斟酌本案犯案之動機、竊得財物之價值、犯後尚能坦承犯行等一切情狀，量處如
主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第4款、第28條、第47條第1項，判決如
主文。本案經檢察官林安紜到庭執行職務。
中華民國97年6月27日
刑事第一庭法官朱美璘以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官谷貞豫中華民國97年6月30日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。