臺灣高雄地方法院105年度聲字第1358號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年聲字第1358號刑事裁定

裁判日期：民國105年07月12日

裁判案由：聲請交付筆錄

臺灣高雄地方法院刑事裁定105年度聲字第1358號聲請人即被告 謝朝和 上列被告因竊盜案件（100年度易字第322號），聲請交付筆錄案件，本院裁定如下：
主文准予聲請人預納費用後付與本院一○○年度易字第三二二號案件卷內警詢、偵查及本院筆錄之影本。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝朝和前因竊盜案件，受本院
100年度易字第322號判處有期徒刑1年2月，嗣經臺灣高等法院高雄分院100年度上易字第1220號駁回上訴確定，為聲請再審所須，願預納費用聲請交付該案警詢、偵訊及本院筆錄影本等語。
二、按刑事訴訟法第33條第2項規定「無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」係民國96年7月4日修正時所增訂。至於判決確定後，無辯護人之被告得否以聲請再審或非常上訴為理由，預納費用請求付與卷內筆錄之影本，雖無明文。惟參酌日本刑事訴訟法第53條第1項規定「任何人，在被告案件終結後，均得閱覽訴訟紀錄。但對訴訟紀錄之保存或對法院及檢察廳之事務有妨礙者，不在此限」及我國實務對於「聲請再審或抗告之刑事案件，如有當事人委任律師請求抄閱原卷及證物，現行法並無禁止之明文，為符便民之旨及事實需要，自應從寬解釋，准其所請」（見司法院76年10月22日76院台廳二字第06125號函）之同一法理，於判決確定後，無辯護人之被告以聲請再審或非常上訴為理由，請求預納費用付與卷內筆錄之影本，既無禁止之明文，自宜類推適用上開規定，從寬解釋，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨（最高法院101年度台抗字第27
7號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人為本院100年度易字第322號判決之被告，該案經聲請人上訴後，經臺灣高等法院高雄分院100年度上易字第1220號駁回上訴確定，則聲請人為提起再審所需，聲請交付筆錄影本，揆諸上開最高法院裁定意旨，應類推適用刑事訴訟法第33條第2項規定，於被告預納費用後准予付與本院100年度易字第322號卷內警詢、偵查及本院筆錄之影本，惟關於當事人或第三人隱私或業務秘密資訊應予以遮隱。至刑事訴訟法第33條第1項規定「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影」，是被告有委任辯護人時，固應由辯護人聲請閱卷影印卷證；聲請人雖於本院上開案件中曾選任辯護人，然該案件既經確定，聲請人為提起再審而為本件聲請，自屬不同於上開案件之新程序，聲請人於上開案件確定後、聲請再審前既未選任辯護人，自無從類推適用上開規定，認為聲請人應由前程序之辯護人來聲請交付筆錄，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年7月12日
刑事第十二庭法官黃奕超以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國105年7月12日
書記官解景惠