臺灣苗栗地方法院106年度訴字第69號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年訴字第69號民事判決

裁判日期：民國106年03月20日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決106年度訴字第69號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 朱潤逢 訴訟代理人 彭培洵 被告正皓企業有限公司兼法定代理人 鄧楊新蓮 被告 鄧明賢
鄧元瑋 上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國106年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一０五年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之四點二二計算之利息，暨自民國一０五年十一月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告鄧元瑋應給付原告新臺幣玖萬貳仟伍佰陸拾元，及其中新臺幣玖萬零參佰玖拾陸元自民國一０六年一月二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息；暨自民國一０六年一月二日起至清償日止，延滯第一個月當月計付逾期手續費新臺幣壹佰元，延滯第二個月當月計付逾期手續費新臺幣參佰元，延滯第三個月當月計付逾期手續費新臺幣伍佰元。
訴訟費用十分之九由被告正皓企業有限公司、鄧楊新蓮、鄧明賢、鄧元瑋連帶負擔，餘由被告鄧元瑋負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告正皓企業有限公司於民國102年4月22日，邀同被告鄧
楊新蓮、鄧明賢、鄧元瑋為連帶保證人，向原告申辦貸款新臺幣（下同）3,000,000元，雙方簽有借據，約定借款期間自102年4月23日起至107年4月23日止，借款利率以原告之2年期定期儲蓄存款機動利率加年利率2.92％機動計算，並自實際撥款日起按月攤還本金及按月計付利息，如有任何
1宗債務未依約清償，被告之債務即視同到期，並按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加計違約金。嗣被告等人因財務周轉困難，僅攤還前開借款本息至105年10月23日止，尚積欠本金900,000元及自105年10月24日起之利息及違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告4人連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金。
㈡又被告鄧元瑋於102年4月間向原告申請信用卡使用，惟自
106年1月起即未依約繳足最低應繳金額，其債務應視為全部到期，截至106年1月1日止，被告鄧元瑋尚積欠原告本金90,396元及如主文第2項所示之循環利息及逾期手續費，爰依信用卡契約之法律關係，請求被告鄧元瑋給付如主文第
2項所示之本金、利息及逾期手續費。㈢並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。
查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、電腦查詢單、2年期定期儲蓄存款機動利率表、信用卡申請書及約定條款等件為證。而被告等人受合法通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依前揭規定視同自認，本院審閱上開事證，堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告4人連帶給付如主文第1項所示金額；另依信用卡契約之法律關係，請求被告鄧元瑋給付如主文第2項所示金額，均為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項。
中華民國106年3月20日
民事第二庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官李欣容中華民國106年3月20日