臺灣基隆地方法院94年度婚字第222號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院94年婚字第222號民事判決

裁判日期：民國95年09月13日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決94年度婚字第222號原告甲○○被告乙○○中華人民上列當事人間離婚事件，本院於95年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例之立法原則（適用國際私法上之區際法則）或依逆推知法，本院對於本件有裁判管轄權（即國際審判管轄權）。又原告起訴時係住在本院轄區內之「基隆市○○區○○路二段166巷44號」，依民事訴訟法第568條第1項但書之規定，本院對於本件亦有管轄權（即土地管轄權）。另依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項之規定，關於「判決離婚之事由」應依臺灣地區之法律，依同條例第53條之規定，關於「離婚之效力」亦應依臺灣地區之法律（而非依大陸地區之婚姻法，以為兩造離婚之準據法），合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：原告於91年12月間赴大陸觀光因而結識被告，於原告給付被告聘金後即於91年12月6日經衡陽市民政局核准並在衡陽市公證處辦理結婚登記，於92年1月23日向基隆市安樂區戶政事務所辦理結婚登記。原告於結婚登記完成後旋即返臺託人辦理被告來臺手續，詎料受託人嗣後不見蹤影，原告設法聯繫被告，惟至起訴時已2年6個月有餘，均無被告消息，顯見被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此據民法第1052條第1項第5款請求判決准許兩造離婚。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張兩造於91年12月6日在大陸地區辦理結婚登記，業據原告提出與其主張相符之被告身分證、大陸地區製發之結婚證、湖南省衡陽市公證處結婚公證書、海基會證明文件、原告戶籍謄本為證；而原告主張被告自婚後即藉故未辦妥來臺手續、且嗣後無法聯絡被告等事實，亦經證人蔣國棟到庭結證明確，足認原告上開主張為真實。
五、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當事由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，依同法第1052條第1項第5款規定亦構成離婚之事由。查被告於婚後迄今均未來臺與原告履行同居義務，且不知去向，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，準此，原告據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。
六、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年9月13日
家事法庭法官李木貴以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年9月13日
書記官林蔚菁