臺灣桃園地方法院108年度簡上字第156號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年簡上字第156號刑事判決

裁判日期：民國108年06月28日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決108年度簡上字第156號上訴人即被告 鍾佩澐 （原名 鍾月娥 ）上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國108年3月5日
108年度壢簡字第330號簡易判決（偵查案號：108年度速偵字第401號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告鍾佩澐犯刑法第320條第1項竊盜罪，判處拘役59日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算1日，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊在20多年前墜樓受傷，領有殘障手冊，且伊為單親媽媽，有一女兒要扶養，目前患有外傷後距骨下關節關節炎，靠補助度日，原審量刑過重，伊無力繳罰金云云。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院分別著有80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
四、經查，本件被告所涉竊盜事實，業據被告於警詢、檢察官偵查及本院審理時均坦承不諱，而原審以被告犯罪事證明確，援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，且依卷附被告前案紀錄表所示，被告有多次竊盜之前科紀錄，不思悔改，復再犯相同罪質之本案，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念其犯罪後坦承犯行，尚見有悔悟之意，而本案遭竊財物，業由證人 邱鎮宏 代為領回，此有贓物認領保管單1紙在卷可參，其犯罪所生之危害已獲減輕，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨於警詢自陳為高中畢業之智識程度、經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處拘役59日，並諭知易科罰金之折算標準，並說明犯罪所得無庸沒收之理由，核其認事用法，洵無不當，量刑亦稱妥適。就上訴意旨所指各節，法院亦已考量被告生活困難，方在被告已有8次竊盜前科，1次搶奪前科的情形，仍量處拘役之刑度，期望被告能從本案中瞭解尊重他人財產權之重要性。從而，被告以原審量刑過重，指摘原判決不當，實無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王遠志偵查起訴，經檢察官鄭皓文到庭執行職務。
中華民國108年6月28日
刑事第十四庭審判長法官江德民
法官林龍輝法官曾名阜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張宸維中華民國108年6月28日