臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第1910號
原告 劉志賢
被告 黃公順 （越南籍HUYNHCONGTHUAN；已離境）
上列當事人間請求給付維修費事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送前來（112年度壢小字第589號），本院於民國112年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）9,500元。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年9月10日將車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）委由原告進行維修，維修費用為9,500元（下稱系爭承攬契約）。詎原告維修完畢後通知被告繳納上開維修費用，被告未依約前來清償，嗣屢經原告催繳仍未獲置理。為此，爰依系爭承攬契約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張之事實，經其提出估價單及簡訊通知等件在卷為證（桃園地院卷第9頁），復有車籍資料可佐，核與其上開陳述相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。經查，兩造約定系爭車輛由原告修繕系爭機車，核其約定性質乃為承攬契約，又原告就系爭車輛既已修繕完成，被告即應依約給付修繕費用9,500元。從而，原告依系爭承攬契約之法律關係，訴請被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，由本院依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 李采錡