裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第3735號刑事判決
裁判日期：民國99年04月13日
裁判案由：偽造文書
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第3735號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度調偵字第469號），本院判決如下：
主文甲○○犯行使偽造私文書罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；均減為有期徒刑壹月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案票號NO334389號、NO395205號、WG00000000號本票背面所偽造「乙○○」之署押、指紋各壹枚（合計署押共參枚，指紋共參枚），均沒收。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案票號NO334389號、NO395205號、WG00000000號本票背面所偽造「乙○○」之署押、指紋各壹枚（合計署押共參枚、指紋共參枚），均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「分持面額新台幣（下同）6萬元、6萬元、12萬元之本票3紙」，補充為「分持面額新台幣（下同）6萬元（票號：NO334389號）、6萬元（票號：NO395205號）、12萬元之本票（票號：WG0000000）4號3紙」、第7行「作為連帶保證人後，交予丙○○」，補充為「作為連帶保證人，並表明背書之意後，交予丙○○而加以行使，足生損害於乙○○」；證據部分增列「本票正、反面影本各1紙」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑部分：㈠按在支票背面偽造他人署押，以為背書，其偽造支票背書，
在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書，並非依習慣表示一定用意之證明，而其此項行為，足以生損害於他人，故應成立偽造私文書罪（最高法院70年台上字第2162號、61年台上字第4781號刑事判例要旨參照）。
㈡被告在上開本票背面偽簽乙○○署名及指印後，持之加以行
使，所為係犯刑法第216條行使同法第210條偽造私文書罪罪。被告偽造「乙○○」署押及指紋之行為，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告上開先後3次行使偽造私文書行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告犯罪動機及目的，偽造其父署押及指紋作成私文
書對其父造成之危害，並斟酌被告無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，犯後能坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告上開犯行均係於96年4月24日前所為，均合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定得予減刑之規定，應依同條例第2條第1項第3款之規定各減其刑為二分之一，並定其應執行刑及易科罰金折算標準。再被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告因一時失慮致觸犯本案犯行，本院並斟酌認其經此次偵審之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認前開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以勵自新。另偽造之票號NO334389號、NO395205號、WG00000000號本票背面「乙○○」之署押、指紋各1枚（合計署押共3枚、指紋共3枚），不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第45
4條第2項，刑法第210條、第216條、第41條第1項前段、第219條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第10條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴(須附繕本)。
中華民國99年4月13日
高雄簡易庭法官黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年4月13日
書記官唐佳安附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。