臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 104年度虎簡字第240號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 高嘉宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度
偵字第6330號），本院判決如下：
主文
高嘉宏竊盜未遂，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
高嘉宏意圖為自己不法之所有，於民國104年11月1日晚間
7時10分許，至址設雲林縣○○鎮○○路○○號杏仁豆腐冰店
內，趁老闆 廖俊騏 在店內廚房烹煮食物未及注意之際，徒手
進入店內櫃檯，甫打開抽屜搜尋財物欲下手行竊時，旋遭廖
俊騏發現大聲喝止而未得手，並轉身逃跑，惟遭廖俊騏撲倒
而報警處理，始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠被告高嘉宏雖坦承進入杏仁豆腐冰店櫃檯內乙情不諱，惟矢
口否認有何竊盜之犯行，並辯稱只是進去找店家討杯水喝，
並沒有把手伸入櫃檯抽屜 云云 （見警卷第1至2頁反面、偵
卷第20至21頁）。然查，杏仁豆腐冰店櫃檯抽屜內放置收銀
盒，其上有四格小塑膠盒，分別放置1元、5元、10元、50
元硬幣，被告於上開時間進入店內櫃檯，並於其徒手打開櫃
檯抽屜伸手進去抽屜內時，遭被害人廖俊騏出聲嚇阻，被告
旋即轉身逃跑，惟遭追出之被害人撲倒在地乙節，業據被害
人指訴甚詳（見警卷第3至4頁、偵卷第26至27頁），並有
現場照片5張附卷可稽（見警卷第5至7頁），被告與被害
人2人並不相識，業據被告、被害人供述在卷（見警卷第2
頁反面、偵卷第21、26頁），衡以其等既不相識，遑論有何
夙怨，論理被害人並無設詞誣陷被告之動機及必要，是其上
開證述當屬可信。被告雖以前詞置辯，惟查：假設被告係因
口渴欲向店家討水，衡以該址店面不大，且通往後方廚房之
出入口僅懸掛短門簾（2片式，布面間仍有少許空隙），有
卷附現場照片2張可憑（見本院卷第23、24頁），被告可先
在櫃檯前朝內呼喊引起在廚房內之被害人注意，即使因喉嚨
沙啞致聲音微弱，亦可在櫃檯前稍待片刻，被害人雖不知其
來意，但見客人上門，按理應不敢怠慢，被告大可在被害人
至櫃檯前接待時表明來意即可，但被告捨此不為，逕自走入
櫃檯內，已有可疑；再者，被告不惟逕自走入店內櫃檯，甚
至打開抽屜後伸手進入抽屜，衡以櫃檯抽屜通常是業者放置
店內現金之處，此為一般常情，倘若被告意在向店家討水喝
，也應走到廚房門口詢問被害人，何以會停留在放置現金之
櫃檯抽屜旁，甚至打開抽屜伸手進去，被告上開舉措實與討
水之辯詞無法合致；復參以被告於遭被害人發現後，隨即轉
身逃跑之舉，益見被告心虛之情。是被告前揭所辯，屬臨訟
卸責之詞，自不足採。
㈡本案案發後經被害人清查，於店內地上未見零錢散落，且案
發當日尚未清點營業所得，故無法統計損失金額，業據證人
即被害人於警詢時證述甚明（見警卷第4頁），復經本院囑
警調查案發當日被害人損失金額，經雲林縣警察局虎尾分局
（下稱虎尾分局）於104年12月31日雲警虎偵字第00000000
00號函回覆略以：㈠當日並無營業報表，僅有記帳本1份，
惟記帳本內僅顯示當日營收總和，並無詳細明細；㈡當日案
發周遭地上並未拾獲被告掉落之現金；㈢被告逃跑路線及跌
倒位置並無排水溝及坑洞等語，有上開函文所附職務報告、
記帳頁照片及現場照片、現場圖各1份在卷可憑（見本院卷
第20至25頁），由上可見案發後現場未拾獲硬幣，且被害人
亦無法提供案發當日詳細收支明細據以佐證其損失之實際金
額。至聲請意旨以被害人與被告於店內坐位區扭打時有聽見
零錢散落在地之聲音，認被告已竊取1把現金既遂云云，惟
觀之卷附被害人指認被告跌倒現場照片、現場圖所示（見本
院卷第23至25頁），被告逃跑後跌倒之位置為該店座位區，
而該店座位區鋪設木地板，且木地板為緊密接合裝訂施工，
並無空隙，有現場照片4張及本院公務電話紀錄1份在卷可
憑（見本院卷第23、24、26頁），足認硬幣不致滾落店內地
板間隙中；復參以前開虎尾分局回函所載上開店址外亦無排
水溝或坑洞乙情，亦足以排除硬幣滾落排水溝或地面坑洞之
可能性。綜參上情，果若被告逃跑時手中已抓取硬幣1把，
衡以其於逃跑過程中已遭被害人撲倒在地，則其手中之硬幣
可能因此鬆脫而散落在地，但被害人事後檢查地板，竟完全
找不到1枚硬幣，被害人雖指證有聽到硬幣掉在地上的聲音
，但該聲音是否確實是硬幣掉落在地板上所發出之聲響，尚
非無疑。綜上所述，本案並無證據補強被害人指證其財物遭
竊之事實，基於罪疑唯輕原則，應認被告僅著手行竊即為被
害人察覺而屬未遂。從而，被告竊盜未遂犯行，事證明確，
堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂
罪。聲請意旨就被告竊取財物之犯行，雖認係構成刑法第32
0第1項竊盜既遂罪，然此部分僅構成竊盜未遂罪，已如前
述，是聲請意旨就此部分容有誤會，惟此部分與本院審理結
果認係犯同條之竊盜未遂罪間，罪名相同，僅行為態樣有既
遂、未遂之分，即毋庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法
條（最高法院101年度臺上字第3805號判決意旨參照）。
㈡被告前因竊盜案件，經本院以101年度虎簡字第209號、10
1年度六簡字第276號、101年度易字第738號、102年度
虎簡字第35號分別判處有期徒刑3月、4月、4月、4月（
共3罪）、3月，上開案件復經本院以102年度聲字第754
號裁定定應執行刑為有期徒刑1年9月確定；又因竊盜案件
，經本院以102年度易字第165號判處有期徒刑7月，刑前
強制工作3年，嗣經臺灣高等法院臺南分院以102年度上易
字第277號撤銷原判決，改判處有期徒刑7月確定，上開案
件接續執行，於104年6月18日縮短刑期執行完畢等情，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執
行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯
，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢被告上揭竊盜犯行，雖已著手於竊盜行為之實行，但未生竊
得財物之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕
其刑，並依法先加後減之。
㈣爰審酌被告前已有多次竊盜之前科紀錄，有前揭前案紀錄表
可參，其在多次經法院判決有罪並執行完畢後，仍不思以正
當途徑獲取財物，復犯本案竊盜未遂之犯行，足見其守法意
識薄弱，且嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，殊不可取，犯
後仍飾詞卸責，難認已有悔意，並衡以被告上開犯行尚未得
手，被害人並無財物損失，及被告自承其學歷為高職畢業、
無業、經濟狀況勉持（如被告警詢筆錄所詢問人欄之記載）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1
項，刑法第320條第3項、第1項、第47條第1項、第25條
第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項
、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年1月30日
虎尾簡易庭法官鍾世芬
以上正本證明與原本無異。
書記官楊雅芳
中華民國105年1月30日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。