臺灣高等法院108年度上訴字第3644號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年上訴字第3644號刑事裁定

裁判日期：民國109年02月18日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定108年度上訴字第3644號上訴人即被告 黃建誠 上列上訴人因詐欺等案件，不服本院108年度上訴字第3644號，中華民國109年1月9日第二審判決（原審案號：臺灣臺北地方法院108年度訴字第376號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第16590號、第21063號、第22344號、第23975號、第28171號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴係不服判決請求救濟之方法，故被告於上訴期限內表示不服，無論其形式上誤用抗告或再審字樣，仍不妨礙其提起上訴之效力。於司法實務運作上，就所受理被告或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理。從而，被告所遞書狀雖未揭明提起上訴，若其內容係對於原裁判有不服之表示，即應認為上訴。即被告如已於法定上訴期間內提出書狀對原審裁判表示不服，縱令其書狀之名稱因誤用，而以上訴為非常上訴或聲請再審（或以抗告為聲明疑義）等字樣，因其真意係在提起上訴，自於上訴之效力不生影響，法院應依上訴之法定程序處理之（最高法院105台抗字第408號、105台抗字第248號裁定參照）。查上訴人即被告黃建誠收受本院判決送達後，提出書狀，雖於狀首載稱「抗告（刑事）狀」，然既係對本院判決表示不服，自應作為上訴受理，合先敘明。
二、又按上訴期間為20日，自送達判決後起算。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第349條前段、第384條前段分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向該管長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，同法第351條第1項亦有明文。在監獄、看守所（下稱監所）之被告，固可不經監所長官而提出上訴書狀，且該監所不在法院所在地者，得扣除在途期間；但如向監所長官提出上訴書狀，監所與法院間無在途期間可言，是被告在監所，如向該監所長官提出上訴書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴期間內提出者，始可視為上訴期間內之上訴；如逾期始向該監所長官提出上訴書狀，即不得視為上訴期間內之上訴，雖監所長官即日將上訴書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨、最高法院77年度第4次刑事庭會議決議參照）。
三、被告對於臺灣臺北地方法院108年度訴字第376號第一審判決，提起上訴，經本院於民國109年1月9日以108年度上訴字第3644號判決後，該判決正本已於109年1月14日囑託法務部○○○○○○○○○○○送達並經被告親自簽名按捺指印收受，又被告現在監所執行中，且本件係向監所長官提出刑事上訴狀，依據前揭說明，不生扣除在途期間之問題，則被告對於本院判決不服，提起第三審上訴，其上訴期間為20日，應自送達判決書之翌日（即109年1月15日）起算，計至109年2月3日（星期一）屆滿，惟被告遲至109年2月12日始具狀向監所長官提起上訴，有本院送達證書、被告刑事上訴狀及狀上之法務部○○○○○○○○戒護科收狀章戳附卷可查，是被告所提起第三審上訴，顯已逾越法定上訴期間，且無從補正。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。
中華民國109年2月18日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官呂寧莉法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官謝雪紅中華民國108年2月14日