臺灣苗栗地方法院99年度婚字第35號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年婚字第35號民事判決

裁判日期：民國99年08月26日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決99年度婚字第35號原告乙○○被告甲○○(SUNG.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國97年1月9日與被告，即印尼國人民甲○○（SUNGLIUPIN，西元0000年0月00日出生）結婚，婚姻關係現尚存續中，婚後被告曾於同年5月10日來台與原告同住，詎被告來台未久，即於同年6月16日無故離家出走，至今無音訊全無，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此爰依民法第1052條第1項第5款「惡意遺棄」之規定訴請裁判離婚。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院查：㈠按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為
離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告係印尼國人民，有戶籍謄本在卷可憑。依上規定，本件請求離婚事件應以中華民國法律為準據法，合先敘明。
㈡次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，我國民法第1052條第1項第5款規定甚明。
又所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當（最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例參照）。
㈢本件原告主張兩造於97年1月9日結婚，婚姻關係現尚存續中等情，業據提出上開戶籍謄本為證，自堪信為真實。
㈣原告又主張「被告婚後曾於97年5月10日來台與原告同住，
未久即於同年6月16日離家出走」等情，業據證人，即原告之友人 黃璇麗 於99年4月13日到庭證述：伊認識兩造，有時候會去原告家裏，被告來台灣沒有多久就走了，被告脾氣很不好，有時候會不理原告等語屬實，並有報案紀錄可稽（報案紀錄上所載發生日期「2007年」，應係「民國97年」之誤）。另本院依職權調查被告之入出境資訊，被告於97年5月10日入境後並未再出境，此有內政部入出國及移民署函及所附入出國日期證明書1份為證，是被告目前人在國內，應可認定。而本院復依職權查詢被告之前案紀錄、在監在押紀錄及行動電話帳單地址等資訊，惟均查無被告之行蹤。由上可知被告業已離家在外且行蹤不明逾2年。是原告上開主張，亦堪信為真實。本件被告婚後雖曾與原告短暫生活，惟其自97年6月16日離家出走後，即未再與原告共同生活，其長期離家未歸，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵毫無返家與原告共同生活之意願，而可認有拒絕同居之主觀情事。被告復未到庭或以書狀陳明有何不能同居之正當理由，揆諸上揭判例意旨，應已構成惡意遺棄之情形。從而，原告主張被告有惡意遺棄之情事，依我國民法第1052條第1項第5款規定訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年8月26日
家事法庭法官潘進順以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官劉文倩中華民國99年8月26日