臺灣雲林地方法院96年度婚字第122號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院96年婚字第122號民事判決

裁判日期：民國96年06月28日

裁判案由：離婚等

臺灣雲林地方法院民事判決96年度婚字第122號原告乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○上列當事人間離婚事件，本院於96年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國(下同)91年10月28日結婚，婚後為在台共同婚姻生活，故被告乃經申請於93年12月14日獲准來台與原告團聚。詎料原告於95年12月間因為工作關係，頭部受重擊開刀，至今仍需住院治療；被告被告知須在旁看護及照顧日常生活之際，竟不顧夫妻之情，拋下原告，完全無視原告需親人在旁照料之處境至今，為此請求依民法第1052條第2項判決離婚，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠兩造間有婚姻關係存在，有原告提出提出戶籍謄本、結婚登
記申請書、財團法人海峽交流基金會公證書、大陸地區人民在台灣地區居留申請書、大陸地區人民進入台灣地區保證書各1份可證。
㈡按臺灣地區與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之
法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，原告以被告惡意遺棄等事由，訴請判決離婚，自應適用臺灣地區之法律。
㈢按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第1項所列各款情形，自仍得依上開第
2項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。
㈣原告主張之事實，業經原告輔佐人 曾古阿琴 即原告母親到庭
陳述：「被告從原告受傷的時候有來醫院探視過原告，有請被告幫忙照顧原告，但是被告不肯；之後更以1個月26,000元請被告回來照顧原告，被告也不願意，堅持要1個月36,000元才夠寄錢回大陸；並且原告尚有2個孩子需要照顧，被告也不願意幫忙，被告至今已離家3年多了。」，亦有原告代理人丙○○即原告弟弟到場陳明：「被告不願意跟我哥哥離婚，因為她是為了要工作，如果離婚她就不能在台灣工作，所以被告她才遲遲不願意離婚。」證明在卷，並經本院向內政部入出國及移民署函詢有關被告入出境資料，有該署函檢附之被告入出國日期證明書1份在卷可憑，而被告既不到場抗辯，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
四、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國96年6月28日
家事法庭法官黃瑞井以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並依法繳納上訴費用新台幣4500元。
中華民國96年6月28日
書記官鄭國銘