裁判字號：臺灣新北地方法院90年易字第3763號刑事判決
裁判日期：民國91年07月31日
裁判案由：賭博
臺灣板橋地方法院刑事判決九十年度易字第三七六三號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告Ｘ○○
Ｇ○○右二人共同陰正邦律師選任辯護人 謝震武 律師被告巳○○選任辯護人 吳謹斌 律師被告Ｉ○○選任辯護人 邱群傑 律師
謝世瑩 律師被告Ｈ○○
黃○○○乙○○宙○○Ｖ○○Ｃ○○Ｔ○○玄○○右列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第七六五六號、第一七０一一號），本院判決如左：
主文Ｘ○○共同以賭博為常業，處有期徒刑拾月，併科罰金壹萬元，罰金部分如易服勞役，以叁佰元折算壹日；扣案如附表一、二所示之物，均沒收。
巳○○及Ｉ○○共同以賭博為常業，各處有期徒刑柒月；扣案如附表一、二所示之物，均沒收。
Ｈ○○、乙○○及宙○○共同以賭博為常業，各處有期徒刑伍月，如易科罰金均以叁佰元折算壹日；扣案如附表一、二所示之物，均沒收。
Ｖ○○、Ｃ○○、Ｔ○○及玄○○連續在公眾得出入之場所賭博財物，各處罰金肆仟元，如易服勞役均以叁佰元折算壹日；扣案如附表一所示之物，均沒收。
Ｇ○○、黃○○○均無罪。
事實
一、Ｘ○○於民國（下同）八十八年十一月間（起訴書略載為八十八年間），自原係設於臺北縣永和市○○路○○○號一樓帥爵育樂股份有限公司（以下稱帥爵公司）總經理Ｇ○○處，取得帥爵公司之股份，並被選為董事長後，竟意圖營利，並基於以賭博為常業之犯意，即在上址帥爵公司公眾得出入之場所內，擺設如附表一所示超級列車等電動賭博機具共二百十九台，與不特定之顧客賭博財物。並分別自八十八年十二月間、八十九年七月間、九十年三月間及不詳時間之某日起，分別以每月新臺幣（下同）二萬八千元至三萬二千元不等及不詳金額之薪資，依序僱用與Ｘ○○有上揭犯意聯絡之Ｌ○○（另結）、宙○○、Ｈ○○、乙○○、不詳姓名年籍之職員多人及巳○○與Ｉ○○等人，分別擔任警衛、機台維修、兌換代幣及兌換現金等工作，而共同與不特定之賭客賭博財物。其賭博方式係由參與賭博之賭客，以現金按每五元兌換代幣一枚之比例向櫃檯人員兌換代幣，再於上開電動賭博機具投入一枚以上代幣押注（一枚代幣代表一分），如押中贏分可得倍數不等之分數，並可於不欲把玩時將累積之分數退換代幣，再按每一千枚代幣可向巳○○、Ｉ○○或其他二名不詳姓名年籍之內場員工兌換三千七百元之比例，或直接通知渠等前來確認賭客在機台內贏得之分數後洗分等方式，再由巳○○或Ｉ○○在上址帥爵公司附近之某撞球場樓梯間或便利商店前，將兌換之現金交予賭客，如未押中則分數由機器沒入歸Ｘ○○所有，Ｘ○○、Ｌ○○、Ｈ○○、乙○○、宙○○、巳○○及Ｉ○○等人並均恃之維生而以之為常業。嗣於九十年四月十七日凌晨一時三十五分許，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官據報後指揮員警，在臺北縣永和市○○路○○○號之小豆苗便利商店前，先行查獲正在兌換現金一萬四千八百元予賭客Ｂ○○（由公訴人另案為職權不起訴處分）之巳○○後，經警在上址帥爵公司內，當場查獲均基於概括犯意，自九十年三月間起至查獲時止，連續把玩電動賭博機具滿貫天龍二十餘次之Ｖ○○；自八十九年四月間起至查獲時止，連續把玩電動賭博機具賓果馬戲團十餘次之Ｔ○○；自九十年一月下旬之某日起至查獲時止，連續把玩電動賭博機具小鋼珠五、六次之玄○○；自九十年一月下循之某日起至查獲時止，連續把玩電動賭博機具滿貫天龍十餘次之Ｃ○○，以及於上址把玩電動賭博機具以賭博財物之賭客癸○○、卯○○、Ｏ○○、酉○○、Ｄ○○、辰○○、Ｊ○○、寅○○、丑○○、戌○○、天○○、Ｍ○○、Ｙ○○、Ｎ○○、丁○○、Ｒ○○、Ｅ○○、Ｗ○○、Ｆ○○、Ｚ○○、宇○○、亥○○、戊○、庚○○、午○○、地○○、子○○、甲○○、Ｋ○○、Ｓ○○、未○○、辛○○、壬○○、Ｑ○○、丙○○、己○○等人（以上三十六人均另結），以及賭客Ｕ○○與Ｐ○○（以上二人均由公訴人另為職權不起訴處分）。並扣得Ｘ○○所有如附表一所示之電動賭博機具、在兌換籌碼處之財物，及如附表二所示供、預備供本件犯行所用與賭博所得之物。
二、案經臺北縣警察局永和分局報告暨臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理由
甲、有罪部分：
一、訊據被告Ｘ○○固供認於前揭時間自同案被告Ｇ○○受讓帥爵公司之股份後，迄查獲時止擔任帥爵公司負責人，並僱用Ｈ○○、宙○○及乙○○等三人負責機台維修等情屬實，被告巳○○亦不否認經警在上址小豆苗便利商店前，查獲其與賭客Ｂ○○有兌換現金之情事，被告Ｈ○○、宙○○及乙○○並均供承受僱負責維修帥爵公司機台無訛，被告Ｖ○○、Ｃ○○及Ｔ○○等三人皆坦承前開連續把玩帥爵公司之電動賭博機具不諱在卷，被告玄○○除辯稱查獲當天未把玩電動賭博機具外，亦坦認有自九十年一月下旬起至同年三月間止，有連續把玩過五、六次之事。另被告Ｘ○○、巳○○、乙○○、Ｈ○○、宙○○及Ｉ○○則均矢口否認有右開被訴之賭博犯行，被告Ｘ○○辯稱：伊是合法經營公司，並沒有起訴書所載之賭博行為，巳○○、Ｉ○○並非公司員工，他們兩人私底下的行為與公司無關云云；被告巳○○辯稱：伊不是員工，只是賭客，伊與其他賭客私底下交易，公司不清楚云云；被告Ｉ○○辯陳：伊只是賭客，有向中代幣的賭客收買代幣以轉賣圖利，並非公司員工云云；被告乙○○、Ｈ○○及宙○○則一致以帥爵公司是合法等語置辯。經查：
㈠被告Ｘ○○自八十八年十一月二十三日起接替同案被告Ｇ○○，擔任帥爵公司登
記之董事長乙節，有經濟部中部辦公室於九十年十二月三十一日以經（九０）中辦三管字第０九０三０九二九四００號書函所檢送之帥爵公司設立及歷次變更登記事項卡影本乙份在卷可稽，足徵被告Ｘ○○所供承於查獲時係帥爵公司之負責人乙節，與事實相符而堪以採據。另本件經警於前揭時間在帥爵公司查獲把玩電動賭博機具之賭客即證人Ｂ○○、Ｕ○○及Ｐ○○等三人，均經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官親自訊問後，證人Ｂ○○明確供稱：伊於今天總共贏得四千枚代幣，於十七日凌晨一時三十五分許，在永和市○○路○○○號小豆苗便利商店前，與前開電玩店內場員工巳○○兌換現金一萬四千八百元時，當場被警察查獲，伊當時是將贏得四千枚代幣交給巳○○，巳○○再約伊至外面小豆苗商店前交付現金。˙˙˙進去該店賭玩的人，都知道該店有賭博行為，˙˙˙巳○○都在店內查看是否有人贏得代幣，就跟人兌換現金等語；證人Ｕ○○亦供明：（贏得積分可兌換何物？）先向店內兌換代幣，然後再以代幣換現金，伊今天還沒有兌換，不過伊在九十年四月七或八日，曾經進入店內把玩賽馬，後來兌換現金四千元等語；證人Ｐ○○亦供承：伊把玩電玩之代幣，是向內場員工巳○○以每袋一千枚代幣四千元購買的，伊是在外面撞球場樓梯間遇到他，並告訴他要買一袋代幣，便將四千元交給他，他收了錢之後就帶伊進入店內，從代幣櫃中取出一袋代幣交給伊。伊曾於九十年三月間，在該店把玩賓果行星機台贏得一萬分之台面分數，共二千枚代幣（一枚代幣為台面分數五分），伊向內場員工巳○○說伊要走了，巳○○即走到機台旁看伊贏得之分數，並叫櫃檯員工來把伊贏得之分數消除，又把伊帶到撞球場之樓梯間，把七千四百元交給伊，伊是聽其他賭客說贏得代幣可向內場員工巳○○換錢，並且有看過賭客跟他換錢四次，伊自己也跟他換過錢，才知道該店有賭博行為，˙˙˙伊有看到巳○○在現場好幾次，他每次都在店內外進進出出，把代幣拿給賭客，和叫櫃檯員工消除台面分數，換錢給賭客等情在卷（分見九十年度他字第七九七號偵查卷第十四頁背面、第十五頁正面、第二十四頁背面、第三十四頁正面起至第三十五頁正面）。證人Ｂ○○及Ｐ○○復於本院調查時到庭具結，證人Ｂ○○證稱：伊是在四月十六日晚上六點多去店裡玩，贏了四千枚代幣，伊是玩賽馬，就問 阿勝 要不要買，他說好，伊賣他一萬四千八百元，代幣放在伊所玩的機台下方，我們二人就到店外的小豆苗便利商店付錢，他把錢交給伊後就被警察查獲了；證人Ｐ○○證陳：伊是在四月十七日凌晨去店裡的，有去玩過賽馬、水果滿天星等三、四次，伊會跟櫃台小姐換代幣，一百元換二十枚，伊有跟在現場玩的人換過錢，也有跟巳○○換過，伊在警局時有指認過巳○○，都是在店的外面一手交錢一手交代幣，伊要換分數時，確實有叫巳○○到機台旁邊看過後，確認伊確有贏得分數後，再跟他到外面拿錢等語（均見九十一年三月二十日訊問筆錄）。故證人Ｂ○○、Ｐ○○與Ｕ○○等人於檢察官偵訊及本院調查時所證述上揭情節，互核大致相符，並有現場圖乙紙、現場與機台照片共六十四幀、現場檢查紀錄乙份在卷可憑，復有扣案如附表一所示之電動賭博機具、在兌換籌碼處之財物，及如附表二所示供、預備供本件犯行所用與賭博所得之物在卷可資佐證，足徵證人Ｂ○○等三人上揭證述與被告Ｖ○○、Ｃ○○、Ｔ○○及玄○○前揭連續把玩帥爵公司電動賭博機具之自白，應認與事實相符而均堪予採信。被告玄○○於警訊時業已坦承在場把玩電動賭博機具小鋼珠不諱，復於檢察官偵訊時仍供認為警查獲在場把玩小鋼珠乙節屬實在卷（見九十年度偵字第七六五六號偵查卷第五十頁背面、第二三七頁背面），其於本院調查、審理時翻異前供，辯稱查獲當日並未把玩電動賭博機具云云，無非係事後諉過卸責之詞，不足為採。從而本案帥爵公司係透過內場員工巳○○向贏得分數之賭客，以現金購回代幣或直接洗分兌換之方式，嗣於約定之店外場所交付現金之方式從事賭博，以及被告Ｖ○○、Ｃ○○、Ｔ○○及玄○○前揭連續把玩帥爵公司電動賭博機具賭博等情節，均堪以認定。被告Ｘ○○空言辯稱帥爵公司並無起訴之賭博犯行，及被告乙○○、Ｈ○○及宙○○所辯解帥爵公司是合法云云，無非均係事後圖卸刑責之詞，殊無足資採信之處。
㈡又據前往帥爵公司察訪現場並製作錄影帶之證人即內政部警政署督察室課員Ａ○
○於本院調查時先後到庭具結明確證述：當時接獲申○檢察官偵查指揮書去現場探訪，從九十年一月二十一日開始去現場，伊去過有二十次以上，先跟櫃台換代幣，一千元換二百枚，五千元一次可以換一千二百枚，裡面機台二百多台，客人換了代幣後投入機台，伊看到很多賭客贏錢後，巳○○與Ｉ○○都會走出去外面，當伊贏到錢時，伊有試著去跟櫃台換錢，櫃台都說不可以，伊就去跟巳○○換，其他賭客跟伊說要小心點，因為有便衣人員在裡面玩，伊有問其他賭客說要換錢要找誰，他們跟伊說要找內場，內場人員就是指巳○○、Ｉ○○，伊有跟巳○○換過，一千枚換三千七百元，巳○○與Ｉ○○都是現場員工，伊去探訪現場時，大部分巳○○都有在，都是在賽馬機台附近逗留，偶而會玩一下，錄影帶是用針孔攝影機全程蒐證，勘驗筆錄是伊一邊看錄影帶一邊整理的；（帥爵公司於蒐證期間，所知之內場員工有幾位？）有四個人，他們平日是在店裡樓梯間或賽馬機台附近等候，如有客人贏得代幣，就會告訴內場的，內場員工就會去跟他們接洽，可當場把代幣退下來或洗分方式再由另外一位內場人員在店外將現金交給客人，他們通常是二個內場員工一組，（如何得知這四名是內場員工？）是經過伊長時間的蒐證，伊有問其他客人及自己的觀察得知，（有與你兌換代幣之內場員工是何人？）是巳○○及Ｉ○○，他們兩人是一組，有與Ｉ○○兌換過一次，伊以洗分方式兌換四袋的代幣給巳○○，由Ｉ○○把現金一萬多元交給伊，這件事情伊有跟小組長報告，小組長指示這筆錢留作繼續探訪蒐證用。伊也看過Ｉ○○與其他賭客換代幣，賭客有向他購買代幣。伊去蒐證時，幾乎都有看到巳○○與Ｉ○○，他們兩人都會從事伊剛才所述的事情，伊去店裡蒐證的時間是在晚上八、九點到隔天清晨三、四點，他們兩人都會在等語，並當庭指認被告Ｉ○○無誤在卷（見九十一年三月二十日、同年六月十二日訊問筆錄）。故證人Ｂ○○、Ｕ○○係以代幣，證人Ｐ○○係以直接洗分之方式向被告巳○○兌換現金，證人Ａ○○則兼用二種方式向被告巳○○與Ｉ○○兌換現金乙節，固據上開證人證述一致在卷，且本院復斟酌上揭證人所指陳被告巳○○都在店內查看是否有人贏得代幣，就跟人兌換現金，又會叫櫃檯員工消除台面分數而換錢給賭客，與證人Ｂ○○將代幣放在所把玩機台下方，被告巳○○即至店外之小豆苗便利商店交付現金等情事，以及被告巳○○、Ｉ○○於本院調查時均不否認店裡都會廣播哪台機台有人中獎了，有需要的人才知道要去跟他買（分見九十一年一月十一日、同年五月十七日訊問筆錄），被告巳○○與Ｉ○○所辯稱渠等只是賭客並非員工，與其他賭客係私底下交易，公司不清楚云云果屬真實可信，渠等何以能令櫃檯員工消除台面分數而洗分？又豈有將向證人Ｂ○○購得之代幣置於機台下方，未妥為收存即至店外付款之理？足徵被告巳○○與Ｉ○○確為上揭證人等人一致指證，帥爵公司在現場負責與賭客兌換現金之內場員工無疑，被告巳○○與Ｉ○○上開辯詞，顯悖於常情而不足採信。至於被告Ｘ○○亦附和辯稱被告巳○○、Ｉ○○並非帥爵公司員工，以及證人Ｂ○○於本院調查時翻異前詞，改稱未指明被告巳○○係員工，及證人Ｐ○○改稱不知道是否為店內員工云云，核屬與事實不符及迴護被告之詞，均難予遽信。
㈢另查本件經公訴人指揮內政部警政署督察室依序於九十年三月二十六日、同年四
月四日、同年月六日、同年月九日、同年月十日及同年月十六日派員進入帥爵公司攝錄蒐證，錄得帥爵公司有從事賭博行為等相關事證，有內政部警政署於九十年五月十六日以（九十）警署督字第一０五六九二號函檢送之蒐證錄影帶勘驗筆錄、風紀探訪小組工作報告表各乙份及蒐證錄影帶六捲在卷可按。且經本院於九十一年四月九日實際播放該六捲蒐證錄影帶，與前揭內政部警政署函送之勘驗筆錄內容相互比對結果，發現其中九十年三月二十六日晚間該日之錄影帶內，證人Ａ○○與被告Ｉ○○間確有「他（Ｉ○○）說：你怎麼把角仔（代幣）拿出來，（我）怕死；我（Ａ○○）說：沒關係啦！他說：捉很緊」之對話內容；九十年四月四日晚間之錄影帶內容，有證人Ａ○○所指之內場員工Ｉ○○，推一車代幣擺在代幣櫃前，被告巳○○有上前與之交談，惟交談內容不詳之情事，被告巳○○於勘驗當場亦供承所攝得者為其本人無誤；九十年四月六日之錄影帶內，錄有被告巳○○與一名男客，在現場旁之撞球場樓梯間買賣代幣，證人Ａ○○亦向巳○○表示要購買一袋，被告巳○○亦不否認為其本人無訛；九十年四月九日之錄影帶內，確有勘驗筆錄所載一名穿著藍色上衣之男性員工用鑰匙將分數洗掉之過程；九十年四月十日之錄影帶，確實錄有證人Ａ○○贏得二千枚代幣後，在廁所內與內場員工兌換現金七千四百元之過程，復據證人Ａ○○指明該名內場員工，均非被告Ｉ○○與被告巳○○；九十年四月十六日晚間至四月十七日凌晨之錄影帶內，證人Ａ○○查獲被告巳○○之過程以及對話內容，均與前揭勘驗筆錄第十二頁、第十三頁所載之過程相符，被告巳○○對此查獲過程，亦當場表明無意見等情，有本院該日之勘驗筆錄乙份在卷可查，足認內政部警政署所檢送之蒐證錄影帶勘驗筆錄之記載，與蒐證錄影帶之內容及證人Ａ○○於本院調查時之前揭證詞互核相符，自均堪以採據，益證被告巳○○、Ｉ○○與其他二名不詳姓名年籍之員工，均為帥爵公司為逃避警方查緝，而安排於現場以前開方式負責與賭客兌換現金之內場員工，實難僅憑被告Ｖ○○、玄○○及Ｃ○○於本院調查時，所供述不得以代幣兌換現金云云，逕資為有利於被告Ｘ○○、巳○○與Ｉ○○認定之基礎。
㈣末按刑法上規定之常業罪，只須有賴某種犯罪為業之意思，而有事實之表現為已
足，並不以藉該犯罪為唯一生存者為必要，縱被告同時兼操其他職業，亦無礙於常業罪之成立。又本件扣案之電動賭博機具多達二百十九台，查獲之賭資及營業資金、零用金與所得亦有五十六萬餘元之鉅，現場復設有監視螢幕十台及監視器
二十八台等器物，再參酌被告Ｘ○○於本院調查時自承帥爵公司每月營收三百多萬元，支出要一百多至二百萬元等情，是堪認被告Ｘ○○、Ｈ○○、巳○○、乙○○、宙○○、Ｌ○○及Ｉ○○等人均係恃之維生而以賭博為常業等情，亦堪以認定。綜之，本件被告Ｘ○○、Ｈ○○、巳○○、乙○○、宙○○及Ｉ○○等人前開所辯各節，均應屬飾卸諉責之詞，皆無可採，故本件事證明確，被告Ｘ○○等六人及被告Ｖ○○、Ｃ○○、Ｔ○○、玄○○等人之犯行均洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告Ｘ○○、Ｈ○○、乙○○、宙○○、巳○○及Ｉ○○等人所為，均係犯刑法第二百六十七條之常業賭博罪。被告Ｖ○○、Ｃ○○、Ｔ○○及玄○○等人則均核犯同法第二百六十六條第一項前段之普通賭博罪。被告Ｘ○○、Ｈ○○、乙○○、宙○○、巳○○及Ｉ○○等人與同案被告Ｌ○○間，就所犯常業賭博罪有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。另被告Ｖ○○、Ｃ○○、Ｔ○○及玄○○先後多次賭博犯行，時間緊接，方法相同，復觸犯構成犯罪要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意反覆而為，應依同法第五十六條連續犯之規定，各論以一罪並均加重其刑。另被告Ｉ○○所犯上揭常業賭博犯行，及被告Ｖ○○、Ｃ○○、Ｔ○○及玄○○除查獲當日以外，所犯其餘普通賭博犯行部分，雖均未經公訴人提起公訴，惟因與渠等已起訴論罪科刑之普通賭博犯行部分，分別有常業犯之實質上一罪與連續犯之裁判上一罪關係，皆為起訴效力所及之範圍，本院自得併予審究，附此敘明。爰分別審酌被告Ｘ○○等人犯罪之動機、目的、手段、擺設電動賭博機具之數量多達二百十九台、所得之利益頗豐、賭博行為對社會秩序所生之危害程度亦大，與被告Ｘ○○、Ｈ○○、乙○○、宙○○、巳○○、Ｉ○○及玄○○於本院審理時猶飾詞卸責，被告Ｖ○○、Ｃ○○及Ｔ○○則尚知坦承犯行之態度等一切情狀，就被告Ｘ○○、Ｈ○○、乙○○、宙○○、巳○○、Ｉ○○分別量處如主文第一項、第二項及第三項所示之刑，並就被告Ｘ○○併科罰金部分，及被告Ｈ○○、乙○○與宙○○之有期徒刑部分，分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。就被告Ｖ○○、Ｃ○○、Ｔ○○及玄○○則均量處如主文第四項所示之罰金，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。扣案如附表一編號一至二十四所示之超級列車等機台，係當場賭博之器具，編號二十五所示之賭資，則係在在一樓櫃檯處起出，屬在兌換籌碼處之財物，業據被告Ｘ○○於本院審理時供明在卷，應依刑法第二百六十六條第二項之規定，不問屬於犯人與否，均為沒收之諭知。又附表二所示等物，則均係被告Ｘ○○所有，屬供、預備供賭博所用及因賭博所得之物，亦應依刑法第三十八條第一項第二款、第三款之規定，均併為沒收之諭知。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告Ｇ○○原係帥爵公司總經理，於八十七年四月十六日，因為警查獲以擺設合法電玩為掩護而從事賭博犯行，經公訴人提起公訴後，由本院判處有期徒刑八月，併科罰金一萬元，嗣經臺灣高等法院於八十九年七月五日駁回Ｇ○○上訴，並諭知緩刑四年確定。詎其仍不知悔改，於警方查獲未久即自八十七年間某月起，復基於常業賭博之犯意，在上址帥爵公司一樓之公眾得出入場所內，擺設如附表一所示超級列車等電動賭博機具，與不特定客人賭博財物（公訴人於起訴書業已特別註明被告Ｇ○○自八十七年間起至八十九年七月五日止之常業賭博犯行，為上揭判決之既判力效力所及，不在本件起訴範圍）。被告Ｇ○○嗣於八十八年間，再將帥爵公司負責人變更為被告Ｘ○○，並僱用同有犯意聯絡之黃○○○，擔任清潔工作，並均以之為常業而賴此維生。嗣於九十年四月十七日凌晨一時三十五分許，經公訴人據報後指揮員警，在臺北縣永和市○○路○○○號之小豆苗便利商店前，先行查獲正在兌換現金一萬四千八百元予賭客Ｂ○○之巳○○後，經警在上址帥爵公司內，當場查獲把玩電動賭博機具之賭客Ｖ○○、Ｔ○○、玄○○、Ｃ○○、癸○○、卯○○、Ｏ○○、酉○○、Ｄ○○、辰○○、Ｊ○○、寅○○、丑○○、戌○○、天○○、Ｍ○○、Ｙ○○、Ｎ○○、丁○○、Ｒ○○、Ｅ○○、Ｗ○○、Ｆ○○、Ｚ○○、宇○○、亥○○、戊○、庚○○、午○○、地○○、子○○、甲○○、Ｋ○○、Ｓ○○、未○○、辛○○、壬○○、Ｑ○○、丙○○、己○○、Ｕ○○與Ｐ○○等人，因認被告Ｇ○○、黃○○○均涉犯刑法第二百六十七條之常業賭博罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有三十年上字第八一六號判例。再所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之確信，此觀同院七十六年度台上字第四八九六號判例意旨自明。本件訊據被告Ｇ○○固供承自八十七年六、七月間開始擔任帥爵公司之負責人，經營到八十八年十月時有將股份賣給Ｘ○○之情事，被告黃○○○亦坦承負責帥爵公司清潔工作不諱，惟二人均堅決否認涉有右開常業賭博之犯行，被告Ｇ○○辯稱：前案判決之後，伊就把股份讓給Ｘ○○，所以與本案無關，九十年八月二十三日查扣的東西，是屬於消耗品的東西，這是朋友代理商帶進來的，伊再轉賣給比較熟的人，查獲當時伊早就沒有再做了等語；被告黃○○○則辯稱伊只是負責清潔工作，伊都不清楚等語。按公訴人認定被告Ｇ○○、黃○○○涉有前開犯行，無非係以同案被告Ｘ○○、Ｈ○○於警、偵訊中明確供述被告Ｇ○○係帥爵公司之總經理（原為副總經理），並有自帥爵公司二樓辦公室中被告Ｇ○○之辦公桌內起出之現金三十萬元，及扣案如附表三所示之物資為論據。惟查同案被告 鍾春基 自八十八年十一月二十三日起，接替同案被告Ｇ○○擔任帥爵公司登記之董事長乙節，已如前述，且有被告Ｇ○○於八十八年度申報將帥爵公司持股出賣予同案被告Ｘ○○之證券交易稅一般代徵稅額繳款書影本二紙附卷可按，足徵被告Ｇ○○所自承於八十八年間，已將其持有帥爵公司之股份出讓予被告Ｘ○○乙節，尚非屬虛捏之詞。另查被告Ｘ○○於警訊中係坦承其為帥爵公司負責人，復於九十年八月六日檢察官偵訊中，對於檢察官所詢被告Ｇ○○係帥爵公司副總經理，負責何業務時，卻明確答稱不是（見該日訊問筆錄），被告Ｈ○○於警、偵訊中始終供稱帥爵公司之負責人係被告Ｘ○○，雖曾供述被告Ｇ○○為帥爵公司之副總經理，惟亦供明被告Ｇ○○因常常出國而很少到辦公室等語（見九十年度偵字第七六五六號偵查卷第三一四頁背面、第三一五頁正面），，復經本院遍閱被告Ｘ○○與Ｈ○○於警、偵訊中之全部供述，均未見有被告Ｇ○○係帥爵公司總經理之明確指訴，此部分公訴意旨，自有未洽。且扣案如附表三編號四所示之十二捲監視錄影帶，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察事務官勘驗結果，編號Ｃ、Ｄ二捲錄影帶，內容均為同一拷貝之喪禮告別式，其餘編號Ａ１、Ａ２、Ａ４、Ａ５、Ａ６、Ｂ１、Ｂ２、Ｂ４、Ｂ５及Ｂ６錄影帶內容，至多錄得客人在櫃檯兌換硬幣外，並未看見有何兌換禮品、現金之情事，亦製有該署之勘驗筆錄乙紙在卷可按。至於被告Ｇ○○既經本院前揭賭博案件判處罪刑確定在案，則其尚持有如附表三其餘扣案物品，尚非全然無據，更難認與本件被告Ｘ○○等人常業賭博犯行有涉。另被告黃○○○既負責帥爵公司之清潔工作，其所為核與賭博罪之構成要件行為有間，經本院斟酌其工作之性質與層級，實難認其與同案被告Ｘ○○間，有何犯意之聯絡及行為之分擔，公訴人亦未提出此部分之其他積極證據以實其說，則被告Ｇ○○、黃○○○堅決否認有右開被訴之常業賭博犯行，即非無據。此外，本院復查無其他足資證明被告Ｇ○○、黃○○○有右開被訴犯行之積極證據，揆諸前揭規定及最高法院判例之意旨，本案既不能證明被告Ｇ○○、黃○○○犯罪，自應均為如主文第五項無罪之諭知。被告Ｇ○○既經本院諭知無罪，則扣案如附表三所示等物，依法自不得併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項前段，刑法第二十八條、第二百六十七條、第五十六條、第二百六十六條第一項、第四十一條第一項前段、第四十二條第二項、第二百六十六條第二項、第三十八條第一項第二款、第三款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務中華民國九十一年七月三十一日
臺灣板橋地方法院刑事第三庭
法官陳志揚右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官陳慶樹中華民國九十二年六月十日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百六十六條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第二百六十七條以賭博為常業者，處二年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
附表一：
┌──┬─────────────┬────┬───┬─────────┐│編號│名稱│數量│所有人│備註│├──┼─────────────┼────┼───┼─────────┤│一│超級列車（含ＩＣ板）│十台│Ｘ○○│當場賭博之器具│├──┼─────────────┼────┼───┼─────────┤│二│沙漠風暴（含ＩＣ板）│五台│同右│同右│├──┼─────────────┼────┼───┼─────────┤│三│皇冠列車（含ＩＣ板）│五台│同右│同右│├──┼─────────────┼────┼───┼─────────┤│四│魔幻之星（含ＩＣ板）│二台│同右│同右│├──┼─────────────┼────┼───┼─────────┤│五│威鯨闖天關（含ＩＣ板）│十三台│同右│同右│├──┼─────────────┼────┼───┼─────────┤│六│魔術水果（含ＩＣ板）│三台│同右│同右│├──┼─────────────┼────┼───┼─────────┤│七│撲克（含ＩＣ板）│二十台│同右│同右│├──┼─────────────┼────┼───┼─────────┤│八│雙龍大滿貫（含ＩＣ板）│六台│同右│同右│├──┼─────────────┼────┼───┼─────────┤│九│大富翁（含ＩＣ板）│十八台│同右│同右│├──┼─────────────┼────┼───┼─────────┤│十│水果森林（含ＩＣ板）│十六台│同右│同右│├──┼─────────────┼────┼───┼─────────┤│十一│明星九七（含ＩＣ板）│三十二台│同右│同右│├──┼─────────────┼────┼───┼─────────┤│十二│水果滿天星（含ＩＣ板）│十六台│同右│同右│├──┼─────────────┼────┼───┼─────────┤│十三│骰子撲克（含ＩＣ板）│一台│同右│同右│├──┼─────────────┼────┼───┼─────────┤│十四│賓果馬戲團續集（含ＩＣ板）│一台│同右│同右│├──┼─────────────┼────┼───┼─────────┤│十五│賽馬（含ＩＣ板）│二台│同右│同右│├──┼─────────────┼────┼───┼─────────┤│十六│賽船（含ＩＣ板）│一台│同右│同右│├──┼─────────────┼────┼───┼─────────┤│十七│賓果行星（含ＩＣ板）│二台│同右│同右│├──┼─────────────┼────┼───┼─────────┤│十八│Ｂ－ＧＯ－ＰＡＲＴＹ（含Ｉ│一台│同右│同右│││Ｃ板）││││├──┼─────────────┼────┼───┼─────────┤│十九│機械彩金（含ＩＣ板）│五台│同右│同右│├──┼─────────────┼────┼───┼─────────┤│二十│滿貫大亨（含ＩＣ板）│二十五台│同右│同右│├──┼─────────────┼────┼───┼─────────┤│二一│小鋼珠（含ＩＣ板）│十二台│同右│同右│├──┼─────────────┼────┼───┼─────────┤│二二│超八（含ＩＣ板）│十台│同右│同右│├──┼─────────────┼────┼───┼─────────┤│二三│虎克船長（含ＩＣ板）│五台│同右│同右│├──┼─────────────┼────┼───┼─────────┤│二四│滿貫天龍（含ＩＣ板）│八台│同右│同右│├──┼─────────────┼────┼───┼─────────┤│二五│賭資（新臺幣）│五千一百│同右│在一樓櫃檯處起出，││││九十五元││屬在兌換籌碼處之財││││││物│└──┴─────────────┴────┴───┴─────────┘附表二：
┌──┬───────────┬──────┬─────────────┐│編號│名稱│數量│備註│├──┼───────────┼──────┼─────────────┤│一│現金│一萬四千八百│由負責兌換現金之被告巳○○││││元│交予賭客Ｂ○○後，自Ｂ○○│││││身上起獲，屬Ｘ○○所有供本│││││件犯行所用之物│├──┼───────────┼──────┼─────────────┤│二│現金│十四萬八千八│自負責兌換現金之被告巳○○││││百元│身上起獲，屬Ｘ○○所有供本│││││件犯行所用之物│├──┼───────────┼──────┼─────────────┤│三│現金│共三十九萬二│自二樓辦公室起出三十七萬二││││千四百三十元│千三百四十元，自二樓保險櫃│││││內起出二萬零九十元（起訴書│││││漏未載明），含營業資金、零│││││用金及所得，屬Ｘ○○所有預│││││備供本件犯行所用與犯罪所得│││││之物│├──┼───────────┼──────┼─────────────┤│四│租櫃客人名冊乙份│六張│屬Ｘ○○所有供本件犯行所用│││││之物│├──┼───────────┼──────┼─────────────┤│五│帥爵公司購買柏青哥發票│一張│同右│├──┼───────────┼──────┼─────────────┤│六│帥爵公司股東名簿│一張│同右│├──┼───────────┼──────┼─────────────┤│七│保險櫃│一個│同右│├──┼───────────┼──────┼─────────────┤│八│監視螢幕│十台│同右│├──┼───────────┼──────┼─────────────┤│九│錄影機│二台│同右│├──┼───────────┼──────┼─────────────┤│十│電腦主機│三台│同右│├──┼───────────┼──────┼─────────────┤│十一│監視器│二十八台│同右│├──┼───────────┼──────┼─────────────┤│十二│代幣│四萬一千五百│同右││││十八枚││├──┼───────────┼──────┼─────────────┤│十三│櫃子內代幣│五十三（起訴│同右││││書誤載為五十│││││）袋││└──┴───────────┴──────┴─────────────┘附表三：
┌──┬───────────┬──────┬─────────────┐│編號│名稱│數量│備註│├──┼───────────┼──────┼─────────────┤│一│電玩記事單│三紙│九十年八月二十三日搜索被告│││││Ｇ○○位於臺北縣中和市興南│││││路二段一五九巷十三號八樓而│││││起獲│├──┼───────────┼──────┼─────────────┤│二│Ｇ○○之帥爵公司名片│二紙│同右│├──┼───────────┼──────┼─────────────┤│三│賽馬電玩說明表面│一塊│九十年八月二十三日搜索被告│││││Ｇ○○所駕駛車牌號碼00－│││││五六八八號自用小客車內起獲│├──┼───────────┼──────┼─────────────┤│四│監視錄影帶│十二捲│同右│├──┼───────────┼──────┼─────────────┤│五│ＩＣ板插座│六只│同右│├──┼───────────┼──────┼─────────────┤│六│ＳＥＧＡ電玩說明書│二本│同右│├──┼───────────┼──────┼─────────────┤│七│電路圖（ＩＣ板）│二本│同右│├──┼───────────┼──────┼─────────────┤│八│ＩＣ板開關│四片│同右│├──┼───────────┼──────┼─────────────┤│九│小燈泡│四個│同右│├──┼───────────┼──────┼─────────────┤│十│彩球│十二顆│同右│├──┼───────────┼──────┼─────────────┤│十一│賽馬模型│六匹│同右│└──┴───────────┴──────┴─────────────┘