臺灣新北地方法院105年度聲字第3220號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院105年聲字第3220號刑事裁定

裁判日期：民國105年07月18日

裁判案由：聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定105年度聲字第3220號被告 温盛斌 指定辯護人本院公設辯護人 彭宏東 上列被告因強盜等案件，前經本院訊問後，於民國105年7月2日予以羈押，嗣被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如被告温盛斌所提之刑事具保狀所載（如附件）。
二、按「被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押」，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。
惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形；倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且仍有羈押之必要，亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院自不應准許具保停止羈押，其理甚屬灼然，當不待言。
三、經查，被告温盛斌因強盜等案件，經本院認其所犯強盜等罪嫌重大，且經本院通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，所犯強盜部分復為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，若未予羈押，顯難進行審判，容有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款，於民國105年7月2日予以羈押在案。本件聲請意旨固以前揭情詞請求具保停止羈押云云。然本案業經被告於警詢、偵查中坦承在卷，而本案其餘共同被告經本院審判結果，業已認定確係與被告共犯強盜等罪，並於105年6月30日判處罪刑在案，是以被告犯罪嫌疑自屬重大無訛。又被告經本院傳喚、拘提無著後，於10
5年6月30日發布通緝，至105年7月2日始將被告通緝到案，當有事實足認其有逃亡之虞甚明。再稽之被告所犯強盜罪，係屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且本案其他共同被告亦經本院判處相當之有期徒刑在案，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，此參諸被告於本案審理期間均拒不到庭，即見其明，是其畏罪逃亡而規避日後審判或執行之可能性應屬甚高，此勢將不利於日後審判或執行之進行，基此自亦有相當理由足認被告有逃亡之虞，本件亦具有重罪羈押之原因（最高法院98年度台抗字第703號裁定意旨同可參照）。職是之故，本件被告犯罪嫌疑重大，且仍有前開羈押之原因存在，若未予羈押被告，衡情在被告仍具有高度逃亡可能性之情況下，顯難進行日後之審判或執行，是以猶有繼續羈押被告之必要，此外復查無不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件聲請具保停止羈押要屬無據，應予駁回，爰裁定如主文所示。
中華民國105年7月18日
刑事第十一庭審判長法官陳信旗
法官陳威帆法官潘曉玫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳金鳳中華民國105年7月19日