臺灣士林地方法院109年度訴字第1743號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院109年訴字第1743號民事裁定

裁判日期：民國109年10月21日

裁判案由：清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定109年度訴字第1743號原告 張進君 被告 詹振哲 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法第12條固有明文，然所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第
314條規定之法定清償地，則不與焉；債務履行地之約定雖不以書面或明示為必要，即以言詞或默示合意為之，亦非法所不許，惟必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，無稽證證明原告所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實，法院即無從以原告主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無。又管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除，是主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上字第1425號判決、100年度台抗字第916號、102年度台抗字第596號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告係基於消費借貸法律關係，起訴請求被告清償借款。原告雖主張兩造約定以其位在本院轄區之住所地為債務履行地云云，惟並未提出任何證據以供調查，自難認本院為當事人所定債務履行地之法院。又被告住所地係在臺中市ＯＯ區，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件自應由臺灣臺中地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，容有未洽，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國109年10月21日
民事第一庭法官黃筠雅以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年10月22日
書記官陳芝箖