臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第3012號
原告新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張光賓
被告 鍾孝御
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣108,706元，及自民國110年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按簡易訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告應給付原告新臺幣(下同)225,836元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國110年11月11日具狀減縮為：被告應給付原告108,706元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。本院審酌原告上開更正請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原訴仍屬相同，僅請求金額減少，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應准許之。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於109年9月24日凌晨4時22分許，駕駛車牌號碼0000-00號營業用小貨車，行經臺中市○○區○○○○路000號前時，疏未注意車前狀況而閃避疏忽，致與原告所承保為訴外人 黃子芳 所有、時由 黃瑞柏 所駕駛正行經該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因此受損，共計支出修復費用新臺幣（下同）225,836元（含工資：30,250元、塗裝：25,226元、零件：170,360元），而系爭車輛修復費用業由原告依保險契約予以理賠完畢後，其中零件修復費用經折舊後為53,230元。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償修復費用。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出系爭車輛行照、系爭車輛車損照片、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、汽車險賠案理算書、統一發票、代位求償同意書等件為證，並經本院調閱臺中市
政府警察局道路交通事故調查卷宗核閱無誤，而被告已受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第436第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視為自認，堪認原告之主張為真。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2定有明文，查本件被告駕駛營業用小貨車，於臺中市○○區○○○○路000號前不慎撞及原告所承保之系爭車輛，被告對於防止兩車之碰撞，如何已盡相當之注意義務乙節，未能舉證以實其說，依上開說明，自應負賠償之責。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。本件被告既因過失不法毀損系爭車輛，揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，原告於依約賠付系爭車輛之車主後，依據保險法第53條及上開民法侵權行為之規定，請求被告對其因此所受之損害負賠償責任，即屬可取。再按所謂請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議）。查原告主張系爭車輛因系爭事故受損，支出修復費用為225,836元（含工資：30,250元、塗裝：25,226元、零件：170,360元）等情，有原告所提估價單及發票為證(本院卷第41至67頁)。而系爭車輛之修理費，既係以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以修理費用作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，系爭車輛耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查系爭車輛為107年3月出廠，有原告提出之行車執照可稽（本院卷第19頁），距本件於109年9月24日本件車禍發生時，已使用2年7月，依上開說明折舊後，零件部分原告得請求之金額為53,230元（計算式如附表），加計工資費用30,250元、塗裝費用25,226元（工資、塗裝費用均不生折舊問題），是系爭車輛之合理修復費用為108,706元（53230＋30250＋25226＝108,706），逾此範圍，尚屬無據。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1
項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，且起訴狀繕本於110年6月28日寄存送達被告（本院卷第109頁送達證書），則被告應自110年7月9日起至清償日止，給付按週年利率百分之5計算之利息，應屬可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付108,706元，及自110年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日
書記官廖鳳美
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值170,360×0.369=62,863
第1年折舊後價值170,360-62,863=107,497
第2年折舊值107,497×0.369=39,666
第2年折舊後價值107,497-39,666=67,831
第3年折舊值67,831×0.369×(7/12)=14,601
第3年折舊後價值67,831-14,601=53,230