裁判字號：臺灣士林地方法院112年婚字第228號民事判決
裁判日期：民國113年01月12日
裁判案由：離婚等
臺灣士林地方法院民事判決112年度婚字第228號原告Ａ０１住○○市○○區○○○000號之3被告Ａ０２已出境，現應受送達處所不詳上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國112年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告與印尼國人即被告Ａ０２於民國95年11月6日結婚，並於96年1月29日在臺灣辦理結婚登記，被告來臺後與原告同住，育有一子甲○○00年0月00日出生。惟被告於000年0月0日出境後，迄今音訊全無，兩造間顯無繼續維持婚姻之可能，爰依民法第1052條第2項之規定，請求裁判離婚。未成年子女甲○○正值求學階段，其親權應由原告單獨行使等語。爰聲明：
㈠請准原告與被告離婚。㈡兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使負擔由原告任之。㈢訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查原告為我國人民，被告為印尼國人，有原告之戶籍資料查詢結果、兩造之結婚證書在卷可憑（見本院卷第11頁至第15頁），足認兩造並無共同之本國法。惟兩造婚後在臺灣地區之新北市石門區同住，自堪認兩造之共同住所地應在我國，是依前揭法條，本件裁判離婚自應適用我國法律之規定，合先敘明。
五、次按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第1965號判決參照）。
又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
六、經查，兩造於95年11月6日結婚，於96年1月29日辦理結婚登記，現婚姻關係存續中等情，有原告提出之戶籍謄本在卷為證（見本院卷第15頁），堪認屬實。又原告主張被告自000年0月0日出境後未再來臺，致兩造已分居逾3年之事實，亦有內政部移民署112年8月22日移署資字第1120104544號函暨檢附之被告入出國日期紀錄存卷可稽（見本院卷第41頁至第43頁），堪認原告前開主張屬實。本院審酌被告出國不歸，造成兩造長期分居，實難期兩造有何繼續經營婚姻生活之可能，任何人如處於與兩造相同之境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，當無必要強令兩造徒維婚姻之形式，故原告主張兩造已有難以維持婚姻之重大事由，且無回復之希望等語，堪值採信。此外，兩造婚姻之所以產生難以維持之重大事由，係因被告擅自離家不歸，未與原告同居所致，自應認可歸責於被告。從而，參照首揭法文規定及說明，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准與被告離婚，為有理由，應予准許。
七、再按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條之1第1項規定甚明。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。經查：㈠兩造所生甲○○係00年0月出生，有上揭戶籍謄本可參，現未
成年，本院既認原告離婚之訴為有理由，則原告合併請求酌定對於甲○○權利義務之行使或負擔，於法有據，本院自應就此部分合併審理、裁判。
㈡本院依職權函請映晟社會工作師事務所對原告及甲○○進行
訪視並提出報告，據覆略以：「㈠綜合評估：1.親權能力評估：原告身心狀況不佳，無工作與經濟收入，由原告之母協助負擔照顧未成年子女。評估原告之親權能力較不足。2.親職時間評估：原告具充足時間，但較無陪伴未成年子女。3.照護環境評估：原告之住家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。4.親權意願評估：原告考量被告已於000年0月0日出境至印尼，被告無返回臺灣之意願，故原告希望單獨行使未成年子女之親權。評估原告具高度監護意願。5.教育規劃評估：原告未有具體對於未成年子女之教育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前14歲，具表意能力；未成年子女因考量被告不會回臺灣，故願意由原告單獨監護。未成年子女由原告之母擔任主要照顧者，訪視時觀察無受不當照顧情形。評估可尊重未成年子女之意願。㈡親權之建議及理由：建議由原告單獨行使親權。依據原告陳述，原告雖身心狀況不佳而影響親職能力，但有非正式支持系統可提供照顧未成年子女之協助。因被告已離開臺灣多年，未盡其親權責任，故基於繼續性原則與未成年子女之意願，建議由原告單獨行使負擔未成年子女之權利義務。以上提供原告訪視時之評估，因本案未能訪視被告，建請參考當事人當庭陳述與相關事證，依兒少最佳利益裁定之。」等語，有新北市政府社會局112年9月25日新北社兒字第1121906419號函暨檢附社工訪視調查報告存卷可憑（見本院卷第47頁至第61頁）。㈢本院綜核全案卷證資料，並斟酌前揭訪視意見及甲○○之意
願，認甲○○權利義務之行使或負擔應由原告單獨任之，符合甲○○之最佳利益，爰裁判如主文第二項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國113年1月12日
家事第二庭法官高雅敏以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年1月12日
書記官王慧萍