宣 示 判 決 筆 錄
原 告 友邦國際信用卡股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
籃 郁惠
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國98年6月11日言詞辯論
終結，同年6月18日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 黃文芳
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬叁仟肆佰柒拾伍元，及其中新臺
幣壹拾柒萬玖仟叁佰叁拾玖元自民國九十八年三月二十三日起至
清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第24條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於簽立申請書向原告申辦信用卡，依兩造信用
卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，
持卡人得使用循環信用方式於當期繳款期限前繳付帳單最低應
繳金額以上之消費款，剩餘未付款項以年息15％計付利息，未
能於繳款截止日前付清應繳金額者，另支付未付款部分2％之
逾期違約金。惟被告屆期未依約清償，喪失期限利益，視同全
部到期。後被告於民國97年1月30日訂立債務協商契約，約定
由被告向原告協議分期清償，共分為80期，如未依約繳款，債
務視為全部到期，並回復債權銀行原契約約定，利息按年利率
15%計算。詎被告自98年3月23日起即未依約繳款，債務視為全
部到期，尚積欠193,475元未清償。爰依信用卡契約法律關係
起訴請求，並聲明如主文第一項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、月結單等件為證，核屬相符，且被告經合法通知又未提
出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信
為真實。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第一
項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。至原告請求被告
給付違約金部分，然查，本件兩造約定違約金，其標準應依一
般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人
可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審
酌原告請求之利息高達年息15%，且原告並未證明除上開利息
損失外更有何損失，而原告所請求之違約金，合併利息計算後
，利率已高出法定年利率20%，其請求之違約金金額顯然過高
，對被告顯失公平，本院斟酌上開情狀，原告請求之違約金應
予免除，是原告此部分之請求，即非正當，應予駁回。
又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
職權宣告假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃文芳
法官 鄭佾瑩
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 6 月 18 日
書記官 黃文芳