臺灣臺北地方法院107年度訴字第4668號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第4668號民事判決

裁判日期：民國108年02月27日

裁判案由：返還國宅等

臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第4668號原告臺北市政府都市發展局法定代理人 黃景茂 訴訟代理人 許淑慧 被告 李懿璇 上列當事人間返還國宅等事件，本院於民國108年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟肆佰伍拾元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第10條、第27條分別定有明文。本件原告起訴時係依民法第767條、第179條之規定請求被告返還坐落臺北市○○區○○○路○號12樓之8之國宅（下稱系爭國宅）及無權占用相當租金之不當得利，是依據前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明原為「㈠被告應將坐落於臺北市○○區○○○路○號12樓之8之國宅騰空返還予原告。㈡被告應自民國
107年8月1日起至返還國宅之日起，按月給付原告新臺幣5850元。」（見本院卷第11頁），嗣原告於107年11月22日具狀撤回上開聲明第1項返還系爭國宅部分，並將上開聲明第2項改為「被告應給付原告新臺幣2萬1450元。」（見本院卷第65頁），原告上開訴之變更，經核其請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依民事訴訟法第385條第1項前段，由其一造辯論而為判決。
四、本件原告於起訴時之法定代理人原為 林洲民 ，於本院審理期間變更為黃景茂，業據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第10
5頁），並提出臺北市政府107年12月25日府人任字第00000000000號任命令為證，繕本並已合法送達被告，核與民事訴訟法第175條之規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：訴外人 黃五行 前承租原告所有之系爭國宅，並訂有國民住宅租賃契約書（下稱系爭租賃契約），約定每月租金新臺幣（下同）5850元，租賃期間自106年6月
1日至108年5月31日止，惟黃五行於107年7月24日死亡，依據系爭租賃契約第16條前段之規定，因承租人黃五行死亡，系爭租賃契約當然終止，系爭國宅之租金業經繳納至10
7年7月31日為止，被告竟於黃五行死亡後起即無權占用系爭國宅迄至107年11月20日始將系爭國宅之鑰匙返還原告為止，顯屬無法律上之原因受有相當於租金之不當得利，原告自得依據民法第179條之規定請求被告返還自107年8月1日起至107年11月20日止相當於租金之不當得利2萬1450元（計算式：每月租金5850元*3＋5850元＊20/30＝2萬1450元）等情，並聲明：被告應給付原告2萬1450元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅於電話中表示其已於107年9月搬離系爭國宅等語（見本院卷第53頁），並未提出任何準備書狀或到庭為其他聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭租賃契約1份、黃五行戶籍資料1份、臺北市政府都市發展局西區管理站107年8月23日訪視西寧出租國宅社區紀錄表1份、臺北市政府都市發展局出租國宅退租申請表暨審查紀錄表1份、系爭國宅租金繳納情形查詢表及租金扣繳紀錄表各1份等件（見本院卷第17頁至第23頁、第81頁、第91頁至第95頁）為證，可知原告主張被告係自黃五行死亡後即無權占用至107年11月20日返還系爭國宅鑰匙為止，且系爭國宅之租金僅繳納至10
7年7月31日為止等情，應可採信，從而，原告依民法第17
9條不當得利請求權之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年2月27日
民事第五庭法官唐于智以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月27日
書記官鞠云彬