臺灣新竹地方法院106年度竹小字第267號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院106年竹小字第267號民事判決

裁判日期：民國106年08月18日

裁判案由：返還押租金

臺灣新竹地方法院民事小額判決106年度竹小字第267號原告 呂健豪 被告 劉明理 上列當事人間返還押租金事件，經本院於民國106年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元，及自民國106年7月23日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實與理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告之主張：原告於民國105年5月30日與被告簽訂不動產租賃契約，由原告向被告承租位於新竹市○○路○○巷○○弄○○號7樓之4之房屋，租賃期間自105年6月1日起至106年
5月31日止。原告於承租期間非但如期給付租金，且依約交付擔保金18,000元。上開租約已於106年5月31日屆滿，原告業已依約遷出該承租房屋，並將鑰匙交還於被告，是被告即應依約返還擔保金18,000元。惟經原告屢次催告，被告均置之不理，且無法連絡上被告，故原告依租賃關係提起本件訴訟，請求被告返還擔保金18,000元予原告。並聲明如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之租賃契約書為證，而被告經合法通知並未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，且通知送達居所以查無此人退回，電話復關機無法接通，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告主張為真。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付18,000元，無確定期限、以支付金錢為標的，又未約定利率，則其併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日（本件起訴狀係106年7月13日寄存送達被告，依民事訴訟法第138條第2項之規定，寄存送達自寄存之日起經十日發生效力）即106年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原告依租賃契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第2項所示之金額（含第一審裁判費1,000元）。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年8月18日
新竹簡易庭法官張珈禎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之；且須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（按他造人數檢附繕本），並繳納上訴審裁判費新臺幣壹仟伍佰元。
中華民國106年8月18日
書記官陳筱筑