臺灣基隆地方法院103年度聲字第221號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院103年聲字第221號刑事裁定

裁判日期：民國103年02月27日

裁判案由：聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定103年度聲字第221號聲請人即被告 劉宗豪 選任辯護人 胡志彬 律師（法律扶助律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第2969號、第3145號、第3479號、第3480號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：羈押之目的乃在保全被告於刑事程序中能夠始終到場、保全證據之存在與真實、確保刑罰及保安處分得以確實執行及保護社會安全，然羈押係剝奪被告之自由權，故須符合「比例原則」，亦即行使羈押權須不過當；本件法院以被告劉宗豪有逃亡、勾串共犯、證人之虞，及有反覆實施恐嚇取財之虞為由，對被告劉宗豪予以羈押，並禁止接見、通信處分，惟本件被告係先經警拘提無著後，被告主動出面投案、並供出槍枝下落，是被告既主動出面並供出槍枝，則被告並無逃亡之虞；又被告就本案認罪，且未聲請對其他共同被告以證人身分進行交互詰問，當無勾串共犯或證人、或湮滅證據之疑慮；其他共犯雖聲請對被告以證人身分進行交互詰問，然其他共犯均在押禁見，縱令被告具保在外，亦已足以防止串證，是被告並無與他共同被告串證之虞；而本件係共同被告 蔡委平 開槍，被告在蔡委平開槍時，並未在場參與，而被告前一次妨害自由案件，已在8、9年前，是被告亦無反覆實施恐嚇、恐嚇取財之疑慮，本件被告所犯雖係3年以上有期徒刑之重罪，然無證據證明被告有羈押之必要性，因而主張被告並無羈押之必要性，請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，或有事實足認有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項各款之同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；又管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件，但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第1、2、3項亦分別有所明定。
三、再所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101條第1項各款情形，均屬事實問題，法院應按訴訟程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。又按基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋同此意旨）。
四、查被告劉宗豪就所犯犯罪事實一部分，前經移審及本院準備程序時，雖均坦承犯行，然僅就持有槍彈部分坦承，就起訴其所涉犯共同恐嚇取財部分，仍予以否認；且被告對出借槍彈部分所供述之情節，與其他共同被告供述互有歧異不一及前後矛盾之處，本件有被害人、共同被告尚待進行交互詰問，又被告與其他被告持有槍彈恐嚇被害人等，容仍有反覆實施之虞，且被害人尚待到庭進行交互詰問，被告保外，容有勾串證人或滅證之虞。又本件係員警調查被告等人共同持槍犯案及組織等犯行，被告知悉員警正拘提調查本案及共犯等人行蹤，乃於民意代表陪同下向警方說明，並非於警方尚無所獲或豪無頭緒前，即出面供承。是本件尚未進行審理，被告經其他共同被告聲請為證人進行詰問，本件仍有被害人、其他被告尚須進行對質詰問，是被告仍有逃亡、串證、反覆實施同一犯罪之虞，本件被告羈押及禁止接見、通信處分之原因及必要性仍然存在，是聲請人即被告劉宗豪聲請具保停止羈押等情，核無理由。本件聲請無從准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法220條、第105條第3項，裁定如主文。中華民國103年2月27日
刑事第五庭審判長法官齊潔
法官周霙蘭法官李辛茹以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國103年3月3日
書記官王心怡