臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第1531號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 袁子謙
謝知融
林逸儒
林素鈴
被 告 黃浤菲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年11月16
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國109年5月29日18時40分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經新北
市○○區○道○號29公里300公尺處時，因變換車道時未注
意其他車輛之過失，致碰撞原告所承保、訴外人 鄭有竹 所有
並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，系爭車輛因而受損，原告業依保險契約賠付系爭車輛之修
理費用新臺幣（下同）82,343元（工資43,467元、零件38,8
76元）。爰依保險法第53條第1項、民法第184條、第191
條之2規定提起本件等語，並聲明：被告應給付原告82,343
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
二、被告則以：初判表所載與實際內容不符。被告是當時的A車
，被告要變換車道時有打方向燈且確定無來車後才變換車道
完成，且往前行駛約50公尺後聽到後方有碰撞聲，被告的車
也被原告的所承保之系爭車輛撞到。被告與訴外人 謝宇凡 駕
駛之後車（車號0000-00，下稱B車）沒有直接發生任何碰
撞，被告離B車還有一大段距離。車禍當時被告有打方向燈
確定完成變換車道且直行超過100公尺後，後來聽到後方有
碰撞聲，查看後視鏡看到B車變換車道不當，與系爭車輛發
生碰撞，被告看到B車撞擊到系爭車輛之右後方，導致系爭
車輛失控往右前方快速衝撞到A車的左車門，被告跟這兩台
車不是直接發生碰撞，被告所駕駛A車是在前方被他們的車
追撞，現場圖當時有明確畫出，發生車禍時A車與後方車輛
也有一段距離，此次車禍肇事責任與被告無關，被告也是受
害人。當時現場圖也有載明A車是變換車道後直行一段過程
後，後方才發生碰撞等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告於上開時、地駕駛A車，因變換車道時未注
意其他車輛之過失，碰撞原告所承保系爭車輛，系爭車輛
因而受損，並經原告賠付系爭車輛修理費用82,343元等情
，業據其提出新光產物保險車險保單查詢列印資料、系爭
車輛行照、駕照影本、受損照片、國道公路警察局交通事
故當事人登記聯單及道路交通事故初步分析研判表各1份
為證，被告則以前詞置辯，查：
1、按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種
專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之
指示行駛外，並應遵守下列規定：...六、變換車道時
，應讓直行車先行，並注意安全距離；道路交通安全規則
第98條第1項第6款定有明文。又當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第第277條
亦有明文。
2、參以卷附本院所調閱內政部警政署國道公路警察局第一公
路警察大隊110年3月25日國道警一交字第1101003317號
函附之本件事故資料即道路交通事故現場草圖1份、道路
交通事故現場圖1份、道路交通事故調查表（一）（二）
、A3類道路交通事故調查記錄表3份等件，可知本件事故
發生後，系爭車輛及A、B車皆已移動至外側路肩，且於
車輛移動前，未標繪車輛位置，故僅依各車輛自述之事故
地點，繪製現場車道線圖；而依被告於警詢時所陳稱：行
經肇事地點時是由北往南行駛於中外車道，當時從外側車
道變換至中外車道，已經變換完成且行駛約有8-10公尺，
不知為何我車左側即被左車碰撞（當時看到是一部休旅車
），被碰撞後我回頭看，有看到3457-VZ號車（即B車）
橫躺在中內車道，距離約我車3部小車的距離，我被碰撞
後的最終位置在中外車道，之後我慢慢駛至外側路肩等語
，及駕駛B車之謝宇凡於警詢時所陳稱：我從台北交流道
上國一道欲下八德交流道，行經肇事地點時是由北往南行
駛於中外車道，當時我外側的車在排隊要下交流道，我看
到我前車有台車（APK-7630即A車）向左變換到中外車道
，我發現時約距離我車3個車身，我急煞後車子失控，致
我車向左旋轉碰到ALM-8213號車（即系爭車輛），我車最
終位置是橫躺於中內車道，事後我將車慢慢移動至外側路
肩等語，並參以駕駛系爭車輛之鄭有竹於警詢時陳稱：我
從台北交流道上國一道欲下蘆竹交流道，行經肇事地點時
是由北往南行駛於中外車道，不知為何我車右側突然被右
車（3457-VZ即B車）碰撞，被碰撞之後我車被向外彈出
，我沒有碰撞到其他車，我車最終位置是在中外車道，事
後因為安全問題我將車移動至外側路肩等語，亦知系爭車
輛是因謝宇凡所駕駛之B車失控向左旋轉時碰撞受損，而
當時B車失控之原因為何，謝宇凡與被告則各執一詞，原
告既未能更提出B車之行車紀錄檔案佐證謝宇凡之陳述可
採，自難認本件事故之發生即係肇因於被告變換車道不當
所致。是原告就其主張，舉證顯有不足，洵無可採。
（二）從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
給付6,183元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利
息，為無理由，應予駁回。
（三）本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提
證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一
一論述，併予敘明。
四、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項
之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元由原告負擔。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官陳君偉