臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第1050號
原告 陳淇溱
訴訟代理人 謝以涵 律師
被告 黃曉怡
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認被告持有原告於民國111年8月19日簽發，票據號碼352826號，內載金額新臺幣100萬元，到期日為民國111年10月15日，並免除作成拒絕證書之本票債權對原告不存在。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告持有原告於民國111年8月19日簽發，票據號碼352826號，內載金額新臺幣（下同）100萬元，到期日為111年10月15日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（即本院111年度司票字第1158號民事裁定准許強制執行之本票，下稱系爭本票）。惟系爭本票之原因關係，係被告脅迫原告擔保訴外人 劉家榮 積欠被告之賭債債務所簽發，賭債非債，系爭本票之原因關係不存在，故系爭本票債權亦不存在，爰依非訟事件法第195條規定，請求確認係爭本票債權不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀答辯略以：原告並未證明其主張之原因關係屬實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，雖不就其所主張之原因關係負舉證責任，惟仍須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張系爭本票之原因關係，係被告脅迫原告擔保劉家榮積欠被告之賭債債務所簽發，為被告所否認，應由原告就上開有利於己事實，負舉證責任。
㈡經查，兩造之朋友即證人 黃喬 於本院具結證稱：原告簽發系爭本票當天我在場，是被告打電話給我，叫我約原告出來，被告說原告介紹劉家榮去被告那裏下六合彩，劉家榮輸了，積欠被告200至300萬元賭債後跑掉，被告叫原告負責，原告起初說不要，但被告說原告不簽本票的話，就要去找原告的爸媽負責，被告說第一個月付100萬元，所以簽票面金額100萬元之系爭本票等語明確（見本院卷第86頁至第87頁），足認原告就系爭本票之原因關係，係原告為擔保劉家榮積欠被告之賭債所簽發乙節，已盡舉證責任。系爭本票既係為擔保賭債而簽發，賭博債務因有違公序良俗而不存在，原告自得執此原因關係抗辯對抗被告。系爭本票既無合法原因關係存在，原告請求確認系爭本票債權不存在，應予准許。
㈢被告雖具狀辯稱原告主張系爭本票原因關係為賭債並非實在，證人黃喬於發票當日並不在場等語。惟上情顯與證人黃喬之證言相悖，且被告僅消極否認原告主張之本票原因關係，而未提出任何其主張真實之原因關係，顯未盡訴訟上真實及完全陳述之義務，本院斟酌全辯論意旨，認其所辯並非可採。被告另辯稱證人黃喬為原告之男友，證詞偏頗原告等語，惟此情為證人黃喬當庭明確否認（見本院卷第88頁），被告又未就此舉證以實其說，亦非可採。
五、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票債權對原告不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
書 記 官許雅瑩