裁判字號：臺灣新北地方法院107年訴字第2603號民事判決
裁判日期：民國108年02月21日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣新北地方法院民事判決107年度訴字第2603號原告 莊定風
陳興 一共同訴訟代理人 廖大鵬 律師被告 黃政富 新北市○○區○○路○○○巷○○號上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國108年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○號房屋騰空返還予原告陳興ㄧ。
二、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○號房屋騰空返還予原告莊定風。
三、被告應給付原告陳興ㄧ新臺幣（下同）29,333元，以及自民國107年10月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、被告應給付原告莊定風58,667元，以及自107年10月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
五、被告應自107年8月31日起至遷讓並返還門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○號房屋予原告陳興ㄧ之日止，按月給付原告 陳興一 24,000元。
六、被告應自107年8月31日起至遷讓並返還門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○號房屋予原告莊定風之日止，按月給付原告莊定風48,000元。
七、原告其餘之訴駁回。
八、訴訟費用由被告負擔。
九、本判決第一項，於原告陳興ㄧ以327,367元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以982,100元為原告陳興一預供擔保後，得免為假執行。
十、本判決第二項，於原告莊定風以138,867元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以416,600元為原告莊定風預供擔保後，得免為假執行。
十一、本判決第三項，於原告陳興ㄧ以9,778元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以29,333元為原告陳興一預供擔保後，得免為假執行。
十二、本判決第四項，於原告莊定風以19,556元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以58,667元為原告莊定風預供擔保後，得免為假執行。
十三、本判決五項於原告陳興一按月以8,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如按月以24,000元為原告陳興一預供擔保，得免為假執行。
十四、本判決第六項於原告莊定風按月以16,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如按月以48,000元為原告莊定風預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告陳興ㄧ、莊定風與被告於民國106年6月30日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），由原告陳興ㄧ、莊定風分別將門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○號、70號房屋（以下稱系爭房屋）出租予被告，租期自106年6月30日起至107年6月30日止，每月租金72,000元，然至107年8月30日止，被告業已積欠租金共計448,000元，原告於107年8月31日寄發存證信函，催告被告於函到20日內如數給付上開積欠租金，逾期不為者，即終止雙方租賃契約，不另發函為終止租約之意思表示通知。詎料，被告於
107年9月3日收受上開存證信函，迄今仍未給付原告任何租金，業已超過20日以上，依民法第440條第1、2項之規定，兩造系爭房屋租賃契約即已終止。
（二）查被告於催告期限末日之翌日即107年9月24日系爭房屋租賃契約業已終止，被告已無繼續占有系爭房屋之正當權源，惟仍繼續占有使用系爭房屋，自屬無權占用系爭房屋。是以，至107年8月30日為止，被告業已積欠租金448,
000元。就其積欠租金448,000元之1/3、2/3比例分配予原告陳興ㄧ（即分得149,333元）、莊定風（即分得290,667元）。又自107年8月31日起至遷讓並返還上開房屋予原告之日止，按月給付原告租金或相當於租金之不當得利72,000元，茲以每月租金72,000元之1/3、2/3比例分配予原告陳興ㄧ（即分得24,000元）、莊定風（即分得480,000元）。為此，爰依民法第455條前段、民法第
767條第1項前段、中段、系爭租約第14條約定以及民法第179條規定，訴請被告遷讓系爭房屋及給付相當於租金之不當得利。
（三）聲明：
1.被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○號房屋騰空返還予原告陳興ㄧ。
2.被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○號房屋騰空返還予原告莊定風。
3.被告應給付原告陳興ㄧ149,333元，以及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
4.被告應給付原告莊定風298,667元，以及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
5.被告應自107年8月31日起至遷讓並返還門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○號房屋予原告陳興ㄧ之日止，按月給付原告24,000元。
6.被告應自107年8月31日起至遷讓並返還門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○號房屋予原告莊定風之日止，按月給付原告48,000元。
7.前ㄧ至六項之聲明，原告願供擔保請求宣告假執行。
二、被告主張：
（一）被告自92年起向原告莊定風承租座若於新北市○○區○○路○○○巷○○○○○號1、2樓附加三樓違章建物，其租金每月72,000元。原告陳興一主張之分配持分金額與被告簽立之合約承租金額不符。
（二）被告於107年09月13日寄發協議存證信函要與原告莊定風協議償還方式，然原告訴訟代理人未盡其調解協議義務，要求終止系爭租賃契約乙事，與系爭契約內文不符，此與原告所訴事實不符
（三）就106年12月30日到期之租金支票，被告業已於107年12月15日交付現金4萬元予莊定風本人，並於107年5月15日再交付客戶新和春本草所開立之8萬元支票（107年5月15日到期，支票號碼DA0000000號），尚結餘48,000元留存抵扣107年度之租金。
（四）被告又於107年5月15日親自交付現金4萬元予莊定風本人，有其妻莊 陳美麗 親筆書立提供予被告之付款明細可證，然原告莊定風並未將107年4月30日到期之租金支票返還被告，導致被告跳票被列為拒絕往來戶。
（五）原告之請求並未扣除系爭租約三個月押金216,000元。
（六）因機器搬遷困難，且經行政執行署查封在案，被告願和解繼續承租，期盼給予兩年時間解決財務，被告多次以通訊軟體要求原告莊定風提供匯款帳號，實有誠意償還債務等語資為抗辯。
（七）聲明：
1.駁回原告之訴及其假執行聲請。
2.願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法第450條第1項訂有明文。次按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。又租約終止後，出租人除得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘出租人為租賃物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還租賃物（最高法院75年台上字第801號判例意旨參照）。經查：
1.原告主張其等為系爭房屋之所有權人，而兩造簽有系爭租賃契約，每月租金72,000元，租賃期限於107年6月30日屆滿，惟被告仍無權占有系爭房屋之事實，業經提出房屋稅單、房屋租賃契約書、被告開立之支票7張及支票託收簿等件影本為證（見本院卷第29頁至第45頁），且被告亦不爭執，勘認為真實。
2.系爭契約已於107年6月30日因約定之租賃期限屆滿而消滅。是兩造間之租賃契約業已終止，則被告仍繼續占有系爭房屋即屬無權占有，故原告依民法第455條前段規定請求被告遷讓返還系爭房屋，洵屬有據，應予准許。至原告雖併主張依民法第767條之規定請求被告遷讓返還系爭房屋，然原告依民法第455條前段規定為請求業經准許並認定如前，本院就原告依民法第767條之規定請求即無庸再加審認，併予敘明。
（二）被告應給付之租金部分：
1.按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約;承租人應依約定日期，支付租金，民法第421條第1項、第439條前段分別定有明文。
原告固主張系爭租約至107年8月30日止，被告總計積欠租金448,000元，然系爭租約既已於107年6月30日期限屆滿，則原告據以請求107年7月、8月租金部分，即屬無據，尚難採憑。
2.又押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年台上字第1631號判決要旨參照）。查系爭租約第3條約定：
租金每個月新臺幣7萬2,000元正（收款付據）乙方不得藉任何理由拖延或拒納；系爭租約第5條約定：乙方應於訂約時，交於甲方新臺幣21萬6,000元作為押租保證金，乙方如不繼續承租，甲方應於乙方遷空、交還房屋後無息退還押租保證金等語，有系爭租約附卷可證（本院卷第35至39頁）。次查，原告有將被告所交付之106年12月租金支票抽回，並未兌現一節，有原告所提具票據代收存摺影本存卷可證（本本院卷第54頁），且自107年1月至6月間之租金支票均未兌現一節，亦有原告所提出之支票影本，附卷可稽（本院卷第47至51頁），足認被告自106年12月起即未以原約定開立之支票給付租金，亦即被告至系爭租約於107年6月30日屆期前，共積欠租金50萬4,000元。
3.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，又當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第277條、第279條第1項分別定有明文。被告抗辯其於106年12月至107年6月間，曾交付原告莊定風總計16萬元之現金及客票，雖未能提出原告曾簽收前開金額租金之相關證據，然原告之起訴狀即載明被告曾另以客票或現金交付原告20萬元（本院卷第19頁），且於本院言詞辯論中自承於107年間曾向被告收取客票及現金之租金共20萬元乙節（本院卷第168頁），自以原告自認之事實為準，而應將此被告已繳付之租金20萬元先予扣除。此外，原告雖主張並未向被告收取押租金，然系爭租約第5條既有押租金21萬6,000元約定之明文，原告如欲主張被告簽約時並未給付押租金，自應另行舉證以實其說，揆諸前開說明，承租人所交付之押租金，於欠租時發生抵充租金之效力，是被告所積欠之租金50萬4,000元，先扣除已繳付原告之租金20萬元，再以21萬6,000元之押租金抵充後，尚積欠原告88,000之租金。故原告請求就被告積欠租金88,000元之1/3、2/3比例分配予原告陳興ㄧ（即分得29,333元）、莊定風（即分得58,667元）即屬有據，應予准許，逾此部分，即無所據，不應准許。
（三）被告不當得利部分：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照），無權占有他人之建物，亦同。查系爭租約租賃期限已於107年6月30日屆滿，而被告於租期屆滿後，仍繼續占用系爭房屋等情，業經認定如前，是被告因此獲得占有使用之利益，致原告受有無法使用系爭房屋之損害，且依其性質屬不能返還，依上開說明，被告即應償還相當於租金之價額，而兩造既約定每月租金為每月72,000元，有房屋租賃契約書在卷可佐，是原告依民法第179條規定，請求被告自107年8月31日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付72,000元，即屬正當，應予准許。又該不當得利72,000元，因亦屬可分之債，是原告主張以每月租金72,000元之1/3、2/3比例分別分配予原告陳興ㄧ24,000元、原告莊定風480,000元，當屬有據。
四、從而，原告依民法第455條、第179條等規定及系爭租約之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓分別返還予原告2人，並各給付陳興ㄧ29,333元、原告莊定風58,667元，及自
107年8月31日起至返還系爭房屋之日止，按月給付72,000元之1/3、2/3比例分別分配予原告陳興ㄧ24,000元、原告莊定風480,000元部分為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、關於主文第一項至第二項部分，兩造分別 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；關於主文第三項至第六項部分，因原告勝訴部份所命給付之金額未逾50萬元，雖原告聲請供擔保請求宣告假執行，不過係促請本院依職權宣告，本院依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保聲請免為假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。
七、以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。原告僅就請求租金部分敗訴，原告敗訴部分不影響訴訟標的價額計算，是以本件訴訟費用仍應由被告負擔，附此說明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。
中華民國108年2月21日
民事第三庭法官王凱俐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月21日
書記官涂菀君