臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙00000000.
兼 上二人 甲00000000.
訴訟代理人
上列當事人間給付借款等事件，於民國99年11月3日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張:被告之繼承人 周中柱 （民國92年8月14日歿）於
民國73年1月30日邀同訴外人 胡凌雲 為連帶保證人，向原告
借款新臺幣（下同）160萬元，借款期限自73年1月30日起
至75年1月30日止，並約定每個月為一期，須按期繳款，如
有一期未履行時，視為全部到期。利息按年息一分一厘計算
，其逾期六個月以內按上開利率一成，逾期超過六個月以上
者，按上開利率二成計算加付違約金。詎訴外人周中柱未按
期償還，經原告聲請拍賣抵押物後，仍有131,363元未獲清
償，又被告均為周中柱之繼承人，且未聲明拋棄繼承或限定
繼承。至被告雖為時效抗辯，然已發生之利息及違約金請求
權並不因而隨同消滅。為此提起本訴，並聲明：被告應連帶
給付原告131,363元自94年9月8日起至99年10月6日止，
按年息百分之11計算之利息，與自94年9月8日起至99年10
月6日止，按上開利率百分之20日計算之違約金。
二、被告辯稱：伊父親周中柱過世時，伊等均已成家，被告周鼎
華也長年居住在國外，伊等並不知道伊父親之債務狀況，依
繼承編施行法第1之3條，應僅就繼承所得遺產負清償責任
。況本件本金及利息、違約金等已經罹於消滅時效等語。並
聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、按利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性，
而有法定（五年）請求權時效期間之適用。而主權利因時效
消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從
權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立法理由：
「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權
利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之
原則也」亦明。蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時效
期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效
期間是否完成之問題。債務人於時效完成時，得行使抗辯權
。一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利
之時效雖未完成，亦隨之而消滅。此為時效制度之使然。最
高法院99年度第5次民事庭會議決議參照。本件被告抗辯：
借款到期日是75年1月30日，原告之請求因時效而消滅等語
。查繼承人周中柱所簽發之本票（見本院卷第9頁），到期
日為75年1月30日，至原告雖曾拍賣周中柱之不動產，然於
76年5月27日即已受償1,600,000元（見本院卷第10-11頁
），故其時效應重行起算。至原告起訴之99年9月7日（見
本院收狀章），顯已逾15年，是原告之主債權即借款債權已
罹於時效。則被告抗辯借款之本金及利息請求已罹於時效，
而拒絕履行，依前述最高法院民事庭會議決議，被告之抗辯
為可採。
四、至於違約金之請求，按違約金係因債務人給付遲延時，債權
人始得請求，既非定期給付之債，與民法第126條所規定之
性質不同，其時效期間應為15年（最高法院98年台上字第91
1號判決、96年台簡上字第25號判決、95年台上字第633號
判決意旨參照）。查本件違約金係約定「逾期未超過六個月
者，按本約定利率一成加付利息，逾期超過六個月者，就超
過部分按本約定利率二成加付利息。」有周中柱簽發之本票
第四條約定可稽（見本院卷9頁），可見本件違約金為賠償
因遲延清償所生之損害而為約定，並非基於同一基本債權而
定期反覆發生之請求權，且「逾期若干時日，按約定利率之
一定成數加付違約金」，乃屬違約金額計算之約定，自非一
年或不及一年定期給付之違約金債權，故本件違約金之時效
為15年而非5年。準此，兩造間借款期間屆滿時為75年1月
30日，又原告前曾對周中柱聲請強制執行，於76年5月27日
受償1,600,000元（見本院卷第10-11頁），故其時效應重
行起算。至原告起訴之99年9月7日（見本院收狀章），亦
已逾15年，則被告抗辯違約金已罹於時效，核無不合，被告
既拒絕履行，原告之請求即無理由，應予駁回。
五、本件原告無論是本金、利息、違約金之請求，均已罹時效而
消滅，原告之訴應予駁回。
中華民國99年11月17日
內湖簡易庭法官許碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月17日
書記官李宜均