臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 94年度南小字第1522號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 林黃瑞英
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國94年10
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸萬壹仟柒佰陸拾捌元，及自民國九十四
年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣陸佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，
以新台幣陸萬壹仟柒佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件被告之住所地雖為高雄縣，惟
侵權行為地為台南縣仁德鄉，揆諸上開民事訴訟法第15條第
1項之規定，本院自有管轄權，合先敘明。
三、被告乙○○受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
四、原告起訴主張：緣被告於民國91年7月25日上午7時50分許，
無照駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿台南縣○○鄉○
○村○○○街由北往南行駛，行經前開道路與義林五街之交
岔路口時，不慎撞及原告所騎乘車號000-000號輕型機車，
致原告人車倒地，造成原告頭部外傷併腦震盪等傷害，依民
法第184條第1項前段、第191條之2，被告應負侵權行為損害
賠償責任，而原告因被告之侵權行為，共支出醫療費用
15,122元、機車修理費8,020元，又原告亦因而減少工作收
入損失25,000元，以及造成非財產上損害51,858元，為此併
爰依前揭規定及民法第193條第1項、第195條第1項等規定，
請求被告賠償原告共100,000元之損害，及自起訴狀繕本送
達翌日（94年6月23日）起算之法定遲延利息等情；被告雖
未於言詞辯論期日到場，惟據其以往調解程序到場之陳述則
以：伊就車禍之發生雖有過失，但原告就損害之發生亦與有
過失，其次，原告主張請求金額過高等語，資為抗辯。
五、查原告主張被告於91年7月25日上午7時50分許，無照駕駛車
牌號碼00-0000號自小客車，沿台南縣○○鄉○○村○○○
街由北往南行駛，行經前開道路與義林五街之交岔路口時，
應注意車輛型經無號誌差路口時，應減速慢行，作隨時停車
之準備；且於行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，而依當時無不能注意情事，竟疏未注意，適原告
駕駛車牌000-000號輕型機車，沿義林五街由東向西直行，
行至上開交岔路口時，被告因閃避不及而撞及原告，原告因
而人車倒地，造成其頭部外傷併腦震盪等傷害等情，固為被
告所不爭，惟被告辯稱：是原告駕車來撞伊之左側車門及前
輪附近，且原告之駕駛行為亦有疏失等語。經查，原告係於
91年7月25日上午7時50分許，以20公里之時速駕駛車牌
000-000號號輕型機車係沿義林五街由東向西行駛，至被告
則係於同一時點，以飛快速度，且無照駕駛車號00-0000號
自小客車沿義林一街由北往南行駛，行至該路與義林五街交
岔路口並未停車仍直行而撞及原告車輛肇事，而義林一街與
義林五街均屬雙向單車道，路寬相似○○○區○○○○○道
，又該二路之交岔路口雖未設交通號誌，但地面均劃有停止
線，且被告屬右方車而原告為左方車之事實，業據本院調取
本院94年度交簡字第280號刑事卷全卷，核閱卷附之道路交
通事故調查報告表一份、現場圖一份、現場照片七張等證據
資料明確，由是觀之，被告除違反道路交通安全規則第93條
第1項第款、第94條第3項等規定外，亦構成道路交通管理處
罰條例第21條第1項第1款之處罰要件，即其未領有駕照不應
駕車，且行經無號誌岔路口時，未減速慢行、也未注意車前
狀況而撞及亦正欲穿越義林一街之原告機車，至原告則亦違
反道路交通安全規則第93條第1項第2款（行經交岔路口應減
速慢行，作隨時停車之準備）、第94條第3項（應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施）、第102條第1項第2款
（未劃分支、幹線道路，同為直行車者，左方車應暫停讓右
方車先行）之規定，即未暫停讓被告所駕駛之直行車先行通
過即行穿越義林一街，故兩造就系爭車禍之發生同有過失，
並同為肇事原因，即足堪認定。今原告因前揭車禍致其所有
機車損壞，且其身體受有頭部外傷、腦震盪等傷害之事實，
復有原告提出之診斷證明書一份、修理費用收據等文件為證
，並為被告所不爭，則原告受有上開損害之結果即係被告之
過失行為所導致，依民法第184條第1項前段、第191條之2規
定，原告自得對被告之侵權行為請求損害賠償。惟被告辯稱
：原告就損害之發生與有過失一節，亦同堪採信，然此僅減
輕被告之賠償義務，尚不足以否定原告之損賠權利。
六、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。再者，不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。而負損害賠償責
任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害
發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，
以代回復原狀。民法第193條第1項、第195條第1項前段、第
196條、第213條第1、3項分別定有明文。本件原告請求被告
賠償之各項損害，是否准許，爰審酌分述如次：
1、醫療費用部分：按依保險法第135條準用第103條規定，傷
害保險之保險人固不得代位行使被保險人對於加害人之損
害賠償請求權，惟全民健康保險法第82條規定：「保險對
象因汽車交通事故，經本保險提供醫療給付者，本保險之
保險人得向強制汽車責任保險之保險人代位請求該項給付
。」全民健康保險法為保險法之特別法，依特別法優於普
通法之原則，全民健康保險法第82條應優先於保險法第
135條、第103條之規定而為適用。從而全民健康保險之被
保險人因汽車交通事故，經全民健康保險提供醫療給付者
，全民健康保險之保險人自得向強制汽車責任保險之保險
人代位請求該項給付。而依強制汽車責任保險法第30條規
定，於該範圍內，加害人或強制汽車責任保險之被保險人
之損害賠償責任即因而解免，全民健康保險被保險人對於
加害人之損害賠償請求權亦因而喪失(參照最高法院88年
度台上字第353號判決要旨）。因之，原告所支出之醫療
費用，由全民健康保險提供之醫療給付部分，即喪失損害
賠償權利。查原告主張伊因車禍事故而至台南市立醫院就
診，總計花費醫療費用達15,122元等情，固據提出上開醫
院出具之醫療費用單據4紙等文件為證，惟查，依原告所
提出之單據觀之，原告主張之醫療費用實已包含健保費用
在內，經本院函詢台南市立醫院關於原告就診情形，原告
確係因車禍前去就診，其中於91年7月25日至同年月30日
止住院治療，出院後則於91年8月5日、10月15日、10月22
日、12月3日先後四次於神經科門診治療，其後即不曾再
回門診追蹤，總計花費醫療費用21,512元，惟上開費用由
健保支付者為13,292元，原告自行支出之費用則為8,220
元等情，亦有該院94年8月3日南市醫字第0940000531號函
在卷可證，依此，原告就全民健康保險已支付之醫療費用
，並無請求權，僅得請求其自行因該車禍實際支出之醫療
費用8,220元，是以原告超出此部分金額之請求，即非適
當，不應准許。
2、工作收入損失部分：原告主張其自車禍發生後，有一個月
無法工作，而其每月薪資為25,000元，故其受有不能工作
之薪資損失25,000元等情，並提出訴外人 李文偉 即雨辰書
報社出具之證明書一份為證，且經本院函詢原告就診醫院
關於原告頭部受創所減少之勞動能力時，台南市立醫院則
函覆稱：原告初始因頭部外傷住院，其後魚門診追蹤多因
雙手麻木感覺異常，經MRI檢查並無需手術治療之病變，
依學理，最慢三個月應可回復之前之工作等語，有該院上
開函文在卷可佐。由是觀之，原告請求因一個月不能工作
而減少勞動能力之損害25,000元等情，尚屬有據，應予准
許。
3、機車修理費部分：查原告所有機車之修復零件費用為
4,000元，工資為4,020元，共8,020元，系爭車輛係於86
年3月間出廠，有原告提出之三陽義成機車行出具之機車
修理費估價單三紙、機車行車執照等文件為證，並為被告
所不爭，則此一事實自堪信為實在。次查，原告上開機車
迄本件車禍發生之日即91年7月25日日止，已使用5年又4
個月，而原告就其機車之修理既以新零件更換被損之舊零
件，其以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊
部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，其每
年折舊4分之1，逾耐用年數3年後，則不再計算其折舊，
而僅餘4分之1之殘值，今原告所有機車之使用既已逾耐用
年數，依平均法計算其更換零件之殘值為元（4,000×1/4
＝1,000），加計原告所支出之工資4,020元，則系爭車輛
之修復費用應為5,020元，依此，原告請求超出前開數額
者，即屬無理由，不應准許。
4、精神慰撫金部分：原告主張伊因遭受被告不法侵害，導致
頭部重創，不論身體、健康均深感痛苦，為此請求被告賠
償精神上損害為51,858元等情，惟被告則認為原告請求金
額過高。本院審酌被告離婚、無業亦無收入、除自有3輛
1989及1985年份之汽車外，別無其他恆產，以及被告本次
車禍之過失程度；至原告則未婚、高商畢業，事故當時任
職於訴外人李文偉即雨辰書報社，嗣後改任於雙日電器有
限公司擔任會計職務，每月薪資約25,000元至27,000元間
，擁有一輛機車及一輛汽車，以及原告因本次車禍所受頭
部傷害、可能遺留之腦震盪症狀等兩造之經濟能力、社會
地位、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求以5萬元範
圍內為適當，超過此部分之請求尚屬過高，不應准許。
七、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，又非財產
上之損害，被害人對於損害之發生或擴大與有過失者，因民
法第217條之條文，既未將之除外，則依公平之原則，自應
一體適用。經查，本件車禍之發生，除係因被告無照駕駛、
行經無號誌岔路口時，未減速慢行、也未注意車前狀況而撞
及正穿越義林一街之原告機車外，亦包含原告行經交岔路口
未作停車準備、未注意車前狀況、未禮讓被告所駕駛之直行
左方車先行通過即行穿越義林一街等有責事由存在，故兩造
就車禍之發生同有過失，並同為肇事原因等情，已如前述，
依此，經本院斟酌雙方過失原因力之強弱，應認被告就本件
車禍之發生，應負百分之70之過失責任，原告則應負其餘百
分之30之過失責任。
八、綜上所述，本件原告所得請求之金額為88,240元（
8220＋25000＋5020＋50000＝88240），已見前述，從而依
本院認定之過失相抵比例計算（被告應負之過失責任為百分
之70，即原告得請求被告給付應賠償金額之百分之70），原
告因本件車禍所受損失而得向被告請求之金額，於61,768元
（計算方式為88240×70%＝61768）之範圍內，自屬適法。
從而，原告基於侵權行為損害賠償請求權，請求被告應賠償
原告所受損害61,768元及自起訴狀繕本送達翌日（94年6月
23日）起算之法定遲延利息等情，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求為無理由，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟
事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。又依同法第392條第2項、第3項規
定，本院併依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，
得預供擔保免為假執行。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第
79條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如
主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 16 日
臺南簡易庭法官林彥君
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中 華 民 國 94 年 11 月 16 日
書記官莊淑雅