裁判字號：臺灣雲林地方法院96年訴字第902號刑事判決
裁判日期：民國97年07月23日
裁判案由：強盜
臺灣雲林地方法院刑事判決96年度訴字第902號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人林重仁律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3662號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法所有，於民國96年6月22日晚間7時10分左右，以腳踩藤椅，徒手踰越窗戶之方式，侵入告訴人甲○○位於雲林縣斗六市○○里○○○路○號住處後，先進入廚房取得甲○○所有之水果刀1把藏放身上，再進入一樓房間，以拳頭毆打適時躺在床上觀看電視之甲○○頭部右側，並進而徒手勒住甲○○之脖子，致使甲○○無法抗拒，而強拔甲○○手指上之金戒指2枚，隨即在房內搜尋其他財物；嗣發覺甲○○並未昏迷，且因恐懼而以雙手摀臉坐在一旁時，竟為防免其反抗，乃取出上開水果刀砍向甲○○臉部，致甲○○右手拇指因此受有1公分撕裂傷，以接續對甲○○造成心理壓制，並於房內搜得玫瑰型金飾及佛像金飾各1個等財物後離去。因認被告涉犯刑法第
330條第1項之加重強盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即使被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，則根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第482號、1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例參照）。至告訴人之指述，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指述為證據方法，除其指述須無瑕疵外，尚應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判例參照）。
三、本件公訴人認被告乙○○涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪嫌，無非以：告訴人即證人甲○○、證人丙○○、 周原發 等於偵查中之具結證述、96年雲林逐日雨量資料、行動電話之通聯紀錄及調閱查詢單、網路地圖、衛星空照圖、甲○○至台大醫院雲林分院就醫之病歷資料、被告乙○○台大醫院雲林分院病歷，及扣案之水果刀1把等，為其主要之論據。
四、經查，本案確有證人甲○○、丙○○對被告的積極指述，使被告涉有犯罪嫌疑，而被告對自己的行蹤也交待不清、前後不一，致使其犯罪嫌疑更加重大。先予分述如下：
㈠告訴人甲○○於96年10月3日檢察官訊問時，指述「（問：
在96年6月22日晚上你家發生什麼事情？）我只知道是晚上
7點左右，有一個人進入我家，進去後將我手上的戒指都拔掉，又朝我頭上打下去，然後就到我房間裡面去搜東西。」「（問：你家有什麼東西被搶？）就是戒指被他拿走，我房裡的衣服被他弄得亂七八糟。」「（問：警局時警察是否有讓你做指認？）有。」「（問：你跟乙○○認識多久了？）認識是鄰居，他小時候就去台北，他回來沒有多久。」（偵卷第32頁至第34頁），而證人丙○○於96年10月3日檢察官訊問時，也指稱「當天我聽到說有強盜，出來幫忙抓，我在我老家中潭路9號的廚房有看到腳印，腳印從屋頂上去，結果到乙○○住的房間外面就不見了，我看那腳印是從甲○○住的長平北路7號後面出來的」（偵卷第31頁）。從而，被告確涉有檢察官所指的上述犯罪嫌疑。
㈡被告涉有犯罪嫌疑，而被告對自己的行蹤也交待不清、前後不一，致使其犯罪嫌疑更加重大：
⒈被告於96年6月26日第1次接受警察詢問時，供稱「（問
：你於96年6月22日人在何處？做何事情？跟何人在一起？請詳述？）我於96年6月22日8點在斗六市久安里陳進松所開之鐵工廠做鐵工，下午5點20分下班回家，約晚上
6點20分許，綽號叫『 阿雄 』之友人送飯菜到我家，約晚上7點左右，我覺得頭暈，我就叫『雄仔』騎機車載我到台大雲林分院掛急診看病吊點滴，到了晚上9點多，『雄仔』就騎車先回家，到晚上10點多才回家，我才坐計程車回家，後來就睡覺了。」（警卷第18頁）然而，被告的台大醫院雲林分院病歷，顯示其雖然在96年6月21日20時50分前後，至該院急診，惟並無96年6月22日前往該院就醫的記錄（警卷第頁34至第38頁）。
⒉被告乙○○於96年7月12日警察詢問時，改稱「（問：你
在於警方第1、2次調查詢問筆錄所說內容是否屬實？）有些事情不正確，因我至台大醫院雲林分院看醫生是6月21日，而不是6月22日。」「（問：96年6月22日你人在何處、行程為何？）當天我沒有去工作，早上均在家中，大約於下午16、17時左右至虎尾鎮惠來里我朋友綽號 阿發 之男子家中，大約20時左右才到虎尾鎮惠來里惠來派出所對面之炭烤店，與阿發及另一些朋友一起喝酒，大約23時左右結束，我便到綽號 阿福他 家中睡覺。」（警卷第23頁），然而，就被告供稱其持用的0000000000號行動電話（警卷第23頁），其通聯調閱查詢單（警卷第38頁至第41頁）及中華客一㈠警密（96）字第150號函檢送暨所附「0000000000」門號通聯記錄及基地台涵蓋區（偵卷第57頁至第68頁），顯示被告於96年6月22日當日15時至23時左右，依序為雲林縣○○鄉○○○○道附近（15時28分左右，基地台編號5559）→斗六市○○路○段附近、仁義路附近（15時29分左右，基地台編號5511、5523）→林內鄉九芎村附近（18時35分左右，基地台編號5515）→斗六市○○路○段附近（19時25分左右，基地台編號5577，亦即案發現場之基地台）→虎尾鎮惠來里附近（19時25分左右至11時10分左右，基地台編號5677），顯見被告於當日16時至19時左右，並未前往虎尾鎮惠來地區。此外，綽號「阿發」的周原發於96年10月3日檢察官訊問時，也供稱「（問：96年6月22日晚上有無跟乙○○在一起？）想不起來。」「（問：為什麼你之前在警訊筆錄中說乙○○在96年
6月22日下午4點就去你家與你喝酒？）幾點我不知道，警察到我家問我，我沒有看錶，不知道是幾點。」「（問：那天晚上結束前乙○○有無離開你家？）有離開一陣子。」「（問：乙○○那天離開時，他有無說要去那裡？）他要去那裡沒有說。」（偵卷第36頁至第37頁）⒊檢察官提起公訴後，被告才就上述行動電話的基地台位置
，透過辯護人解釋「被告當日下午6時35分在林內九芎基地台附近，是被告岳母家，在林內鄉重興村，從那裡一直要回到被告住處，約20至30分鐘，從被告住處到5577基地台附近，也要20分鐘的時間，從6點35分到7點35分，依據基地台位置從原來林內重興到虎尾惠來的距離位置來看，沒有時間讓被告在這期間還要回到家裡，又要去行搶，而被告長期喝酒，記憶也模糊……」（本院卷第23頁）。
綜上所述，被告對自己在96年6月22日當日的行蹤，確實交待不清，前後供述不一，導致犯罪嫌疑更加重大。
五、惟查：㈠證人甲○○對歹徒的裝扮，無法穩定供述：
⒈證人甲○○於本院經公訴人詰問時，固證稱：「（問：在
96年6月22日晚上你家裡有發生什麼事情？）他（指被告）去搶我，我自己住一間房子，他進去就揍我。」「（問：你是在你家哪裡被搶？）我的房間。」「（問：你是否有看到？）他一進來就揍我，我那時還沒有睡在看電視，我說你要做什麼，他就揍我。」「（問：事後有無看到被告如何逃跑？）他要出去我沒有看到。他東西搶一搶，打我還翻別的地方，我就跑去鄰居那邊喊小偷。我記得他的人。」等語（本院卷第45頁背面、第46頁），亦即指證被告有在96年6月22日晚間至伊住處強盜財物。接著，於辯護人反詰問時，證稱：「（問：在搶案發生前是否認識被告？）我認識，他就是鄰居。」「（問：你那時候〈在警局〉說壞人有兩個人，你只有說他的年齡只有三十歲至四十歲左右，瘦瘦的，你並沒有指出是誰搶你的，你第一次作筆錄的時候並沒有直接說出是誰搶你的？）我就知道這個人，進去我就看的明明。」「（問：去你家搶的人是否有蒙面或做什麼偽裝？）沒有蒙面。」「（問：你再想一下，搶你的人是否有蒙面或做什麼偽裝？）沒有。」「（問：他沒有做任何的蒙面？）沒有。」等語（本院卷第47頁至第48頁背面），亦即指證案發當晚闖入強盜之歹徒未蒙面及偽裝，因此伊看得清清楚該歹徒就是被告。
⒉惟在公訴人覆主詰問時，先是證稱：「（問：你再想看看
，那天搶你的人有無穿戴口罩或帽子？）都沒有。」（本院卷第50頁），接著供稱：「（問：你那時候跟警察說壞人是戴口罩，只有看到他的眼睛？）蒙著嘴巴。他的臉我都認得。」「（問：你看到他的時候是用什麼蒙著嘴巴，是口罩嗎？）對。」等語（本院卷第50頁），亦即證人甲○○對於案發當晚所見歹徒之特徵，是從「未蒙面、偽裝」之「看的明明」（清清楚楚），到「用口罩蒙著嘴巴」。
可見證人甲○○對於「歹徒特徵」此一事實之供述，浮動而不穩定。
㈡證人甲○○很可能是經過推測，始指認被告乙○○：
⒈證人甲○○於案發翌日上午，初次至警局接受詢問時，供
稱：「歹徒經我整晚回憶，長得跟我鄰居乙○○很像。」（警卷第3頁），亦即甲○○是經過整晚的思索之後，才得到歹徒「長得跟我鄰居乙○○很像」的一個想法，顯見甲○○在案發當時，並不能肯定闖入伊住處強盜財物之歹徒即為被告。
⒉證人甲○○於96年7月3日之警詢供述，稱：「（問：乙
○○平時以何為業？風評如何？）平時都在遊蕩，風評我不敢講。」（警卷第7頁）。由此，可見被告平日在鄰里間之風評，應屬不佳，雖然甲○○與被告間無恩怨過節，但甲○○對被告亦無良好印象。
⒊證人甲○○於本院在辯護人詰問時，證稱：「（問：你剛
剛說有發覺腳印，是你發覺還是別人跟你說的？）別人看到的，人很多。」「（問：你本人那天有無看到腳印離開的方向？）沒有。那個腳印就從他（指被告）家去。」「（問：這是你親自看到還是你聽人說？）很多人看到。一喊賊，整個村莊的人都跑去看。」等語（本院卷第49頁），亦即甲○○於案發後，未親眼看見腳印之情狀，但聽村莊里民的談論，都說腳印離開的方向是到被告家去。
綜上所述，以甲○○平日對被告之印象，加上村莊里民說到犯人的腳印朝被告住家前去，到被告家腳印就消失等的訊息，很可能甲○○是就上述訊息，經過整晚思索、推測後，始認定犯人是被告。
㈢甲○○、丙○○案發之初，均指甲○○遭到強盜的時間是當
日19時50分，而被告在這個時間可能是在虎尾，而不在案發現場附近：
⒈公訴人另以通聯記錄查詢資料，證明被告在96年6月22日
晚間7時25分左右，其所持用門號0000000000號行動電話之基地台位置，位於雲林縣斗六市○○路○段○○號3樓頂，且該基地台涵蓋範圍包括甲○○位於雲林縣斗六市○○里○○○路○號之住處，而認定被告犯下此一強盜案，且其犯案時間為「96年6月22日下午7時10分許之夜間」。
⒉惟查，本案犯罪之發生時間，甲○○於96年6月23日9時
17分初次接受警察詢問、96年7月3日第3次接受警察詢問，以及丙○○於96年6月23日0時10分初次接受警察詢問，均分別明白提到甲○○遭人強盜財物的時間是「96年
6月22日19時50分」（警卷第2、6、25頁），非如公訴人所指之當晚「7時10分許」。
⒊而被告所持用上揭行動電話之基地台位置，於96年6月22
日當日晚間7時25分50秒，在中華電信股份有限公司（以下簡稱：中華電信公司）編號5577號基地台（即雲林縣斗六市○○路○段○○號3樓頂）訊號所及範圍，接聽友人李福榮以0000000000所撥入之電話後，旋即進入雲林縣虎尾鎮惠來里地區，此後至同日晚間11時10分37秒止，均停留在虎尾鎮惠來里地區內，有上述中華電信公司之通聯紀錄及基地台位置查詢資料在卷可稽（偵卷第58、59頁）。本案被告與甲○○間之住處相距不遠，有甲○○之供述在卷可參（本院卷第47頁及該頁背面）。準此，被告之住處亦應為中華電信公司上開編號5577號基地台所涵蓋之範圍，是被告於96年6月22日晚間7時25分左右，在該5577號基地台涵蓋範圍內出現一情，並無特殊意義。
⒋依甲○○及丙○○供述之本案犯罪時間即96年6月22日19
時50分，如對照上開行動電話之基地台位置，被告當時很可能是在虎尾鎮惠來里地區，而不在案發現場附近。因此，本件強盜案若果真發生在當日19時50分，被告涉案的可能性就低。
㈣證人丙○○證述腳印到達被告家即停止一節，仍不能直接證明被告涉案：
⒈證人丙○○於本院在辯護人詰問時，固證稱：「（問：你
為何知道6月22日的下午有發生這件搶案？）喊抓小偷，我有去幫忙抓，沒有抓到，那天有下雨，腳底印到我舊家廚房進去，舊家沒去住，底下有印泥巴痕跡，我說跑到這裡過去了。」「（問：你除了看過被害人後，你還有進到屋後面去巡？）沿著腳印去。」「（問：你所發覺的腳印是穿鞋，是拖鞋還是皮鞋？）穿鞋，皮鞋。」「（問：對被害人的牆壁發現腳印，後來如何追蹤？）那天下午有下雨，那個腳印大大的印到我舊家。」「（問：你追蹤到廚房後，腳印從那去？）從屋頂上去。」「（問：腳印後最從那消失？）我不會講。」「（問：《辯護人提示警局筆錄》你說腳印從中潭路9號鄰居消失不見，這是指那裡，是 護龍 還是正身？）護龍的屋頂不見。」等語（本院卷第52至54頁），並於公訴人反詰問時，證稱：「兄弟都去外面。正身都沒沒有人住，只有被告住在護龍。」「（問：檢察官那時候有問你，你說看到腳印到屋頂跟到被告房間外面就消失，你的回答這是否實在？）到他的交界地方，結果腳印消失。」「（問：你看到腳印到他房間消失，你是否有去敲門？）沒有，人在裡面怎會敲門。人有無在家也不知道，電燈沒有亮，不會亂敲門，又沒有要做什麼。」等語（本院卷第55頁背面至第56頁）。亦即證人丙○○追蹤腳印之結果，該腳印是從甲○○住處往斗六市○○里○○路○號丙○○之舊宅，亦為被告所居住之處所前進，並消失在該舊宅「正身」（臺語）與「護龍」（臺語）間之屋頂，而證人丙○○追蹤至該處後，並未進入查看被告究竟有無在家。依此事實，證人丙○○雖可證明有腳印朝被告住處前進之事實，但該腳印即使是當日晚間之新鮮腳印，惟本案並無進一步之證據可資證實該腳印為被告所有，是該腳印為被告所遺留，或被告以外之人所遺留，均有可能。
⒉參諸警方於96年6月26日曾前往被告住處搜索（警卷第18
頁筆錄記載有此情事），但並未搜索到符合該腳印之鞋類，是尚難以斷定該腳印為被告所留。
㈤至於公訴人所提出其他96年雲林逐日雨量資料、網路地圖、
衛星空照圖、甲○○至台大醫院雲林分院就醫之病歷資料，，充其量僅能證明案發當日曾經下雨、被告與甲○○居住地區之路況、甲○○於案發時遭歹徒砍傷等，而未能積極證明被告確實犯下本案。
㈥被告未能清楚交待其當日行蹤，業如前述。究其原因，第一
種可能，當然是因為被告即為犯人，心虛而說謊。然而，卻也不無可能是被告聽聞村人提到歹徒逃跑的腳印就停在他家屋頂，被告為免誤會，因而刻意隱瞞自己當日17時左右就在家裡的事情。
㈦本案仍有上述合理可疑之處，而檢察官也未能提出「扣案水
果刀柄上留有被告指紋」「被害人甲○○住處窗框上留有被告指紋」等的有力證據，導致法院難以確信被告即為犯人。
六、綜上所述，本案依公訴人所提出之現有證據，被告固然涉嫌重大，惟仍存有合理可疑，尚不足以使法院確信被告即為犯人，則基於「罪證有疑，利於被告」之原則，自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭如娟到庭執行職務。
中華民國97年7月23日
刑事第三庭審判長法官林輝煌
法官李貞瑩法官陳銘壎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台南分院。上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書（須附繕本）於本院。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，而請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官鍾宜津中華民國97年7月23日