臺灣高等法院112年度抗字第66號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第66號民事裁定

裁判日期：民國112年01月30日

裁判案由：停止強制執行

臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第66號抗告人 沈尊五 上列抗告人因與相對人 錢宗源 間停止強制執行事件，對於中華民國111年12月5日臺灣桃園地方法院111年度聲字第286號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、聲請及抗告意旨略以：伊因年逾97歲，意思表示或受意思表示能力已顯有不足，無法處理己身日常事務及本件訴訟，前於民國111年11月4日向原法院聲請輔助宣告（下稱輔助宣告事件），並將該情事陳報原法院民事執行處（下稱執行法院），請求於輔助宣告事件裁定確定前，依職權停止本件強制執行程序，然為執行法院以111年11月17日桃院增水107年度司執字第60017號函否准（該案列執行事件，下稱系爭執行事件），形同架空民法第15條之2第1項第3款等法律保障債務人對於執行程序表示意見之權益，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定，請求停止系爭執行事件等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條定有明文。準此，強制執行開始後，以不停止執行為原則，停止執行為例外，且須法律另有規定，始得准許停止執行。次按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。強制執行法第12條第1項定有明文；又執行法院對於前條之聲請、聲明異議或抗告認為有理由時，應將原處分或程序撤銷或更正之。執行法院於前項撤銷或更正之裁定確定前，因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得以裁定停止該撤銷或更正裁定之執行。同法第13條第
1、2項亦有明定。復參照第13條第2項規定之立法理由：「按裁定原則上不待確定即具有執行力。但撤銷或更正原處分或程序之裁定，如一概均予付諸執行，倘其裁定有誤，經抗告法院廢棄者，則已撤銷或更正之處分或程序，即有難於回復之虞。為保障當事人或第三人之利益，宜授權執行法院審酌事件之個別情形，於該撤銷或更正裁定確定前，為停止其執行之裁定。爰增列第2項之規定，俾能因應實際之需要」，足見第13條第2項之停止執行係指停止依強制執行法第12條對聲請或聲明異議所為撤銷或更正裁定之執行，而非停止原強制執行程序。
三、經查，抗告人雖聲請就系爭執行事件停止執行程序，惟其所據事由係其已向原法院聲請輔助宣告等情，經核並非前揭強制執行法第18條所列得停止執行之事由，且經原審查詢結果，亦查無抗告人曾對相對人提起再審、異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告（見原審卷第16-30頁）。再揆諸前揭說明，強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，抗告人雖以上開事由向執行法院聲明異議，系爭執行事件之執行程序仍不因而停止。強制執行法第13條第2項之停止執行係指停止撤銷或更正裁定之執行，以免撤銷或更正之處分或程序，受有難以回復之虞，而非停止原強制執行程序，然抗告人以聲明異議為由，聲請停止系爭執行事件之執行程序，於法即有未合，自不能准許。至於抗告人所稱已向原法院聲請輔助宣告事件乙節，則屬該事件裁定確定後，系爭執行事件之執行程序如何續行問題，於該裁定確定前，並不發生停止系爭執行事件執行程序之效力，附此敘明。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中華民國112年1月30日
民事第二十二庭
審判長法官張靜女
法官葉珊谷法官范明達正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國112年1月30日
書記官余姿慧