臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 錢裕國 律師
複 代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於中華民國94年12月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼臺北市○○路○段一百七十六巷十一號三樓之
房屋騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟元，及自民國九十四年十月五日
起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬陸仟元
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁佰拾柒萬貳仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：兩造於民國92年11月28日就原告所有，門牌
號碼臺北市○○路○段○○○巷○○號3樓之房屋（下稱系爭房屋
）簽訂房屋租賃契約，約定租期自92年12月5日至93年12月4
日止，租金每月新臺幣（下同）26,000元，並約定被告若於
租賃期滿後不交還房屋，應自租賃期滿翌日起支付按房租1
倍計算之違約金。嗣於93年12月4日租期屆至後，原告已通
知被告不再續租，惟被告仍執意不願將系爭房屋返還原告，
自93年12月起至94年9月止，合計應支付原告違約金260,000
元，扣除被告先前所繳納之保證金，尚應給付208,000元，
惟被告僅支付156,000元，仍積欠52,000元之違約金未清償
，爰依所有物返還請求權、不當得利法律關係起訴請求，並
聲明如主文第1、2項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得心證之理由：
一、原告主張之事實，已據其提出房屋租賃契約、附屬設備確認
書、房屋付收款明細欄、存證信函等件為證，被告又未提出
任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280
條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信為真實。
二、查，乙方（即被告）於租賃期滿應即將房屋遷讓交還；乙方
於終止租約或租賃期滿不交還房屋，自終止租約或租賃期滿
之翌日起，乙方應支付按房租1倍計算之違約金，分別為兩
造房屋租賃契約第4條第3款、第6條第2款所約定。次按無法
律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但
依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民
法第179條前段、第181條後段分別定有明文。而無權占有他
人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念
，亦有最高法院61年臺上字第1695號判例意旨可資參照。兩
造租賃契約終止後，被告違約拒不返還系爭房屋，而無權占
有原告所有之系爭房屋已如前述。從而，原告依據所有物返
還請求權、不當得利法律關係，起訴請求被告遷讓交還系爭
房屋，及給付積欠之違約金，與自94年10月5日起至遷讓交
還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金26,000元之不當得
利，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 95 年 1 月 10 日
書記官 馬正道