臺灣士林地方法院小額民事判決
108年度湖小字第1364號
原 告 周文禮
被 告 陳照方
訴訟代理人 曾乙城
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年9月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟壹佰陸拾玖元，及自民國一百零八年
八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰伍元由被告負擔，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年4月16日18時許，駕駛車號00
0-0000自用小客車（下稱肇事車輛）自臺北市○○區○○○
路○段進入81巷時，正好原告駕駛訴外人華泰汽車租賃有限
公司（下稱華泰租賃公司）所有之車牌號碼000-0000號租賃
小客車（下稱系爭車輛）在該巷口停等紅燈，被告會車時未
保持安全間隔，致肇事車輛擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受
損，修復費用1萬600元，華泰租賃公司業將其損害賠償請
求權讓與原告。另原告向華泰租賃公司租用系爭車輛係為載
客營業，自事故發生當天迄至108年4月18日修繕完畢，因
維修3日期間無法營業，原告受有1萬5,831元營業損失，
爰依侵權行為及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告2萬6,431元及自108年4月16日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：不爭執被告之過失行為，然原告所主張維修費用
應扣除折舊。另原告並未因本件事故受傷，其並不一定要用
系爭車輛來營業，即原告不能就其營業損失向被告請求賠償
。再者，原告系爭車輛為租賃車，原告是否能用以營業即有
可議。又實際維修天日應只有一天，且參考一般計程車一日
營業收入約1,200元至1,500元，原告主張一日營業損失為
5,277元並不合理等語，以資抗辯。
三、本院之判斷：
（一）原告請求被告賠償修復費用1萬600元部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於
上開時、地，因會車時未保持安全間隔之疏失，致肇事車
輛擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損，修復費用1萬600
元，後華泰租賃公司業將其損害賠償請求權讓與原告等情
，業據提出車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、現場照
片、道路交通事故現場圖、估價單等件為證（見本院卷第
11頁、第14頁至16頁、第19頁），被告不爭執其有過失，
依前揭說明，被告應負損害賠償責任。又按損害賠償，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失利益為限，民法第216條定有明文。又物被毀損
時，修復費用以必要者為限。其材料更換，既以新品替換
舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬
合理。參考行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法每
年折舊200/1000，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用月
數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月計。查，
系爭車輛為106年6月出廠（見本院卷第42頁），距案發
108年4月16日，約1年11月，是系爭車輛修繕費用中之
零件更換部分4,480元之折舊額為1,431元〔殘價＝取得
成本÷（耐用年數＋1）即4,480÷（5＋1）＝747，
小數點以下四捨五入，下同；折舊額＝（取得成本－殘價
）×折舊率×年數，即（4,480－747）×0.2×23/12
＝1,431〕，是扣除折舊後，原告就零件更換得請求之必
要費用為3,049元（計算式：4,480－1,431＝3,049）
。上開費用再與工資6,120元合計，共為9,169元（計算
式：3,049＋6,120＝9,169），此即原告得請求之修繕
系爭車輛必要費用。
（二）原告請求被告賠償營業損失1萬5,831元部分：
按民法第184條第1項前段所規定「因故意或過失不法侵
害他人之權利者」、與民法第184條第1項後段所規定「
故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者」，二者為相
異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為「權利」，
後段為「一般法益」；關於主觀責任，前者以故意過失為
已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於
他人，兩者要件有別，請求權基礎相異。詳言之，民法第
184條第1項前段所保護者為他人之「權利」，如加害人
有「故意或過失」侵害他人之權利者，即得成立；後段所
保護者，不限於權利，兼具「其他法律上受保護之利益」
，因此保護範圍較廣，故加害者須出於「故意以背於善良
風俗之方法」加損害於他人始得成立，二者之構成要件不
同。原告主張其向華泰租賃公司承租系爭車輛載客營業，
自事故發生當天迄至108年4月18日修繕完畢，因維修3
日期間無法營業，原告受有1萬5,831元營業損失，並據
提出車輛承攬租賃契約書、原告個人記錄每日營收明細、
代僱駕駛契約書等件為憑（見本院卷第54頁至72頁）。而
原告所受營業損失縱信為真，此部分損失係「無法使用系
爭車輛載客之損失」，性質上屬純粹經濟上之損失，應非
「權利」受侵害，屬「一般法益」受侵害，依前揭說明，
應以被告故意以背於善良風俗之方法加損害於原告為成立
要件，又本件事故係被告會車未保持安全間隔之過失行為
所致，顯非以背於善良風俗之方法侵害原告使用系爭車輛
營業之預期收入利益，故原告主張依侵權行為法律關係，
請求被告賠償其營業損失，難認可採。
（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第
233條第1項本文、第203條分別有明文規定。本件原告
之侵權行為損害賠償請求，屬給付無確定期限者，原告請
求經准許部分，其併請求自起訴狀繕本送達之翌日即108
年8月31日（見本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息部分，即屬有據，逾此範圍，原告並未提
出其曾催告被告給付之證據，自無從憑信。
四、從而，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告給付
原告9,169元及自108年8月31日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請
求，則無理由，應予駁回。又本件係適用小額訴訟程序，所
為原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用
額為1,000元（第一審裁判費），其中350元由被告負擔，
餘由原告負擔。
中華民國108年9月24日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國108年9月24日
書記官王美韻