臺灣基隆地方法院101年度基小字第1102號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院101年基小字第1102號民事判決

裁判日期：民國101年09月27日

裁判案由：給付貨款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
101年度基小字第1102號原告東元資融股份有限公司法定代理人 周佳琳 訴訟代理人 穆世福
吳世璋 被告 李秉達 兼法定代理人 李幸蓁 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬玖仟玖佰貳拾叁元，及自民國一百零一年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告李秉達於民國（下同）100年7月20日邀同其法定代理人即被告李幸蓁，並得被告李幸蓁之允許而與原告簽訂附條件買賣契約書（下稱系爭買賣契約），並簽發本票1紙，向原告購買價金新臺幣（下同）70,916元之山葉廠牌、車牌號碼000-000號之重型機車1輛（下稱系爭機車），約定原告先將系爭機車之占有交予被告李秉達，被告李秉達需繳清全部買賣價金後，始取得系爭機車之所有權，而被告李秉達已於交車時給付頭期款5,000元，就餘款65,916元部分，原告與被告李秉達約定其應自100年8月15日起至101年7月15日止，以每個月為1期，分12期，於每月15日給付5,493元，被告李秉達如遲延1期以上，即喪失期限利益，全部債務視為到期，並應按本票所載之利率即年息20%計算遲延利息。
詎被告李秉達僅給付1期價金後即未再依約清償，經兩造於100年9月22日協商後，約定由原告將系爭機車出售後，以賣得價金清償被告李秉達積欠之價金，如有不足，被告等願分期清償。惟經原告以系爭機車賣得價金40,500元（已扣除手續費1,500元）抵繳後，仍有19,923元【計算式：65,916元－5,493元－40,500元＝19,923元】之價金債權未能受償，而被告李幸蓁為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此提起本件訴訟，聲明求為判決被告應連帶給付19,923元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張之事實，業據其提出附條件買賣契約書、本票、客戶資料表、系爭機車行車執照各1件影本及被告之戶籍謄本2件為證，而被告已於101年6月25日受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，視同對原告主張之事實不爭執而為自認，自應堪信為真實。從而，原告依買賣契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定如主文第2項所示金額。中華民國101年9月27日
基隆簡易庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中華民國101年9月27日
書記官陳崇容