裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院112年抗字第55號民事裁定
裁判日期：民國112年11月21日
裁判案由：假處分
臺灣高等法院花蓮分院民事裁定112年度抗字第55號抗告人 邱豐娥
李美玲 共同代理人籃健銘律師上列抗告人與相對人 林曉陽 間假處分事件，對於中華民國112年7月20日臺灣花蓮地方法院112年度全字第20號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人於原起訴狀，指附表一、二項次1、2所示地號土地(下稱系爭土地)係建案對外聯絡道路，可見其目的應為維持道路使用，非保全其所主張之借名登記請求權。況相對人所提證據，無法證明兩造有借名登記之合意，其並未釋明本案之請求原因。又伊並未持有系爭土地之所有權狀，無法辦理過戶或其他處分行為，且於本案起訴後，對系爭土地並未為任何變更現狀之行為，並無假處分原因。本案為相對人與伊共同投資建案，目的在交易利益，兩造就系爭土地並無借名登記契約，若伊逾越雙方約定，相對人仍得請求賠償損害，應屬得以金錢之給付達其目的，並無假處分之必要。系爭土地面積僅分別為30、11平方公尺，供作麒憶建設有限公司(下稱麒憶公司)建築用地使用，伊亦與第三人簽訂預售屋買賣契約，應將系爭土地移轉給買受人，若因假處分而使伊無法移轉系爭土地，將致伊受有違約鉅額賠償之損害，顯係權利濫用。相對人對本件釋明不足，又違反民事訴訟法第536條規定，原裁定未詳予審究，認事用法均有違誤，應予廢棄等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分；請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，分別為民事訴訟法第532條、第533條、第526條所明定。又假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，尚非聲請假處分時，應先解決之問題，最高法院69年台抗字第72號裁判先例足資參照。
三、經查：㈠相對人主張於民國102年間與 邱錫樑 、 陳明華 共同出資購買花
蓮縣○○鄉○○段0○0○0○0○00地號土地，及其上未辦保存登記房屋，以投資開發建案，另自慈安段3地號土地分割出系爭土地，作為日後開發建案之聯外道路。三方約定系爭土地不得挪為他用，三方投資比例為：相對人27.5%、邱錫樑22.5%、陳明華50%，並以抗告人邱豐娥(邱錫樑配偶)、李美玲(陳明華配偶)為土地之出名登記人，由相對人保管系爭土地所有權狀。然抗告人自行推出之「中原特區」建案竟未經相對人同意，擅自出售系爭土地持分，擬辦理所有權移轉登記中，相對人因此終止借名登記契約，以本案訴請抗告人將借名登記土地之「移轉權利範圍」登記予相對人，又為免日後不能強制執行或甚難執行，故聲請就系爭土地「移轉權利範圍」假處分，並提出不動產買賣契約書、系爭土地第一類謄本、地籍圖影本、土地所有權狀照片、實價登錄資訊等(原審卷第15-23頁；第35-42頁；第45-54頁；第59-62頁)為證。本院審酌抗告人於未經相對人同意前，即逕以自己名義(本院卷第74頁)將系爭土地出售予第三人，若再予移轉將使所有權歸屬現狀發生變更。縱使將來相對人本案訴訟獲得勝訴，抗告人應將系爭土地「移轉權利範圍」分別登記給相對人，然若抗告人於此之前即先行處分系爭土地，相對人之本案訴求恐有不能或甚難強制執行之虞，依相對人之陳述及提出之相關證據，應認其已就假處分之請求及原因已為部分釋明，雖其釋明尚有未足，然相對人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前開說明，其聲請就系爭土地「移轉權利範圍」為假處分，核無不合，應予准許。
㈡又本件假處分之目的在禁止抗告人於本案判決確定前處分系
爭土地之權利範圍，則擔保金所擔保之範圍，應以抗告人未能讓與、設定他項權利或其他一切處分行為，可能受有之損害為限。此項損害在無其他特殊情狀下，通常得以系爭土地價值按法定遲延利息即週年利率5%，並加計自假處分起至本案訴訟終結所需期間，為計算之依據，且得由法院依職權就個案具體事實審查後酌定之。原審法院乃據此審酌系爭土地公告現值、本案訴訟終結所需期間及其他利益風險等情，分別依「移轉權利範圍」酌定新臺幣(下同)25,572元、75,903元之擔保金而宣告准予假處分，依法核無不合。至抗告人所稱相對人持有系爭土地權狀，本件聲請得以金錢之給付達成目的，並不符合民事訴訟法第532條要件且權利濫用，原審消極不適用民事訴訟法第536條規定等語，屬實體上之爭執，揆諸上開裁判意見，應由本案訴訟解決，非本件保全程序所得審究，附此敘明。
四、綜上所述，本件相對人聲請就系爭土地「移轉權利範圍」為假處分，經核與法律規定要件相符，而可准許。原法院基此而准相對人供擔保後，禁止抗告人在本案訴訟確定前，就系爭土地「移轉權利範圍」內，除移轉所有權或設定抵押權予相對人外，不得為讓與、設定抵押或其他一切處分行為，即無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國112年11月21日
民事第二庭審判長法官陳真真
法官李水源法官詹駿鴻以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國112年11月21日
書記官徐錦純