臺灣新竹地方法院民事小額判決 109年度竹北小字第529號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長 瀨耕一
訴訟代理人 趙志堅
鄭羽玲
被 告 劉邦金
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年11月30日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰玖拾捌元，及自民國一○九
年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國107年11月27日上午7時16分許，騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車，行經新竹縣竹北市縣○○路與光
明六路口處（加油站旁）時因未保持行車安全距離而碰撞由
原告所承保、訴外人 呂曉茵 所有、由訴外人 賴佳弘 所駕駛之
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系
爭車輛車身受損，業經新竹縣政府警察局竹北分局三民派出
所處理在案。又系爭車輛因本件事故受損後，經估價維修費
用為新臺幣（下同）21,198元（含工資5,860元、烤漆15,3
38元），業經原告依保險契約理賠保戶上開系爭車輛修復費
用，並依保險法第53條規定取得代位求償權，而本件既應由
被告負肇事責任，即應由其負損害賠償責任。為此，爰依民
法第191條之2、第196條、保險法第53條規定提起本件訴訟
。並聲明：被告應給付原告21,198元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴訟費用
由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故現場圖、照片黏貼紀錄表、汽車險理賠
申請書、汽車保險單、行車執照、估價單、車損照片、統一
發票等件為證（見本院卷第13至35頁），復經本院依職權向
新竹縣政府警察局竹北分局調取本件交通事故之相關資料，
經該局於109年10月27日以竹縣北警交字第1090014815號函
檢附A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、
照片黏貼紀錄表等件核閱無訛（見本院卷第67至77頁），而
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。
㈡、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段分別定有明
文。經查被告於前開時、地騎乘機車時，本應遵守上述交通
安全規定，且依A3類道路交通事故調查報告表、照片黏貼紀
錄表所示，本件事故發生當時天候晴、視距良好、路面乾燥
無缺陷、無障礙物等情狀，應無不能注意之情事，被告竟疏
未遵守於此，致其騎乘機車之車頭與系爭車輛之車尾發生碰
撞，造成系爭車輛受損。是被告就本件事故之發生，顯有過
失，且系爭車輛之損害與被告之過失行為間，有相當因果關
係，被告自應就本件事故負全部之過失責任。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定
有明文。又損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，
債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態
，故應將物之折舊等因素考慮在內（最高法院105年度台上
字第2131號判決意旨參照）。經查，被告因前開過失肇事，
致系爭車輛受有損害等情，已如前述，自應就系爭車輛之損
害負損害賠償責任。又系爭車輛因上開事故受損，共計支付
修理費用21,198元（計算式：鈑金5,860元＋烤漆15,338元
＝21,198元），業經原告提出估價單、統一發票為證，堪認
為修復系爭車輛所必要，且鈑金及烤漆費用並無折舊之問題
，故原告主張系爭車輛之必要修復費用為21,198元，應足採
信。
㈣、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
本文定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果
，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求
權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決要
旨參照）。經查，原告業已依保險契約之約定賠付所承保系
爭車輛之修復費用等情，有汽車險理賠申請書在卷可考，參
諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請
求權。
㈤、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負
遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第233條第1項本文、第229條第2
項、第203條分別定有明文。經查，原告依侵權行為及保險
代位法律關係請求被告損害賠償，並未約定期限給付，復未
經催告，而係經原告起訴而為訴訟程序，是原告請求自起訴
狀繕本送達之翌日即109年10月31日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告
給付21,198元，及自109年10月31日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，自屬有據，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2
項所示之金額（即第一審裁判費1,000元）。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國109年11月30日
竹北簡易庭法官蔡欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月30日
書記官謝國聖