裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第3489號刑事判決
裁判日期：民國99年08月31日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第3489號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第9284號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○犯傷害罪，處拘役 伍拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除補充被告於本院審理時之自白為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。爰審酌被告因細故即對告訴人甲○○施以傷害，且事發迄今尚未與告訴人達成和解，並斟酌本件係被害人先出手推被告及被害人之傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌上開犯罪情狀，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年8月31日
高雄簡易庭法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年8月31日
書記官楊明月附錄本判決論罪之法條：
刑法第277條條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1000元以罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵字第9284號被告乙○○男34歲（民國00年0月0日生）
住高雄市新興區○○○路23號身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○在址設高雄市新興區○○○路23號之商店經營臭豆腐生意，因氣味問題，長期與居住於毗鄰大樓（址設高雄市新興區○○○路25號，下稱上開大樓）之甲○○不睦。乙○○於民國98年8月20日15時38分許，因甲○○前往該店叫囂，心生不滿，乃進入上開大樓與其理論，雙方一言不合即開始互相推擠拉扯，推擠之際，突有另一名前與甲○○發生口角不詳男子（無證據證明與乙○○有犯意聯絡）亦進入大樓，趁機以腳絆倒甲○○，甲○○重心不穩，與乙○○雙雙跌倒後仍持續拉扯，該男子復趁機舉腳踹向甲○○之臀部，致其受有臀部挫傷之傷害，該男子隨後在旁觀看乙○○與甲○○在地上拉扯須臾，即行離去。嗣乙○○先行起身，走出大樓，但仍在門口逗留，甲○○見狀，亦起身走出大樓，出手推乙○○一下，乙○○即於同日15時43分左右，基於傷害之單一犯意，非但反推甲○○，又出拳毆打其頭部2下，將其壓制於地，再接續出拳毆打其背部，致甲○○受有頭部外傷併腦震盪、胸壁挫傷之傷害。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局新興分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：┌─┬───────────┬───────────────┐││證據方法│待證事實│├─┼───────────┼───────────────┤│1│被告乙○○於警詢及檢察│1.因告訴人當日至店內叫囂，之後│││官訊問時之供述│即與告訴人發生肢體衝突之事實││││。││││2.告訴人與被告拉扯期間，有一名││││不詳男子趁機絆倒告訴人，並以││││腳踹告訴人之事實。││││3.當日被告穿著深色短袖上衣深色││││短褲之事實。││││4.因告訴人出手推被告，故被告回││││手毆打告訴人之事實。│├─┼───────────┼───────────────┤│2│告訴人即證人甲○○於警│告訴人遭被告毆打之事實。│││詢及檢察官訊問時之具結││││（有給予反對詰問機會）││││證述││├─┼───────────┼───────────────┤│3│證人 洪瑞玉 於警詢中之證│被告與告訴人口角後旋即發生拉扯│││述│，之後拉扯到大樓外面，且被告有││││壓制告訴人在地之事實。│├─┼───────────┼───────────────┤│4│國軍高雄總醫院附設民眾│被告於就診時受有頭部外傷併腦震│││診療服務處診斷證明書1│盪、胸壁與臀部挫傷之傷害之事實│││份│。│├─┼───────────┼───────────────┤│5│監視器影像光碟1片、勘│1.告訴人有遭不詳男子以腳踹臀部│││驗報告與勘驗筆錄1份、│之事實。│││訊問筆錄（99年4月14日│2.告訴人推被告1下後，被告非但│││勘驗部分）1份│反推，並且出拳毆打告訴人，又││││把告訴人壓制在地再出拳毆打之││││事實。│└─┴───────────┴───────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告以一傷害犯意，毆打告訴人數下之行為，時間緊接，所侵害之法益單一，應係基於接續之犯意為之，為實質上一罪，請依法論科。
三、告訴暨移送意旨另以：被告於上開時、地毆打告訴人之前、後，另基於恐嚇之接續犯意，對告訴人恫稱：「如果再檢舉我的店面，就要打你」等加害生命、身體之言詞，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉有刑法第305條之恐嚇犯嫌。
㈠、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定。又認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院分別著有52年台上字第1300號及30年上字816號判例可資參照。
㈡、訊據被告堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊沒有恐嚇告訴人，只有說「現在到底要怎樣」，因為伊已經有改善設備等語。經查：勘驗告訴人提供之監視器影像光碟結果，發覺僅能觀看畫面，並未錄到聲音，故無法判斷當時被告與告訴人對話內容乙節，有檢察事務官之勘驗報告書在卷可佐；又告訴人亦自承：恐嚇部分伊無法提供證人，因當時管理員洪瑞玉離開現場去買咖啡，雖然圍觀之人有聽到，但伊不知有哪些人，後來警察來時，被告就未再講恐嚇言語等語。是本案僅有告訴人之單一指訴，別無其他積極證據足以佐證告訴人之指訴與事實相符，揆諸前揭說明，應認被告犯罪嫌疑尚有不足。
㈢、然此部分若成立犯罪，與起訴部分有實害犯吸收危險犯之事實上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國99年5月8日
檢察官丙○○