裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審易字第2372號刑事判決
裁判日期：民國97年12月30日
裁判案由：恐嚇
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審易字第2372號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第21316號），本院判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○因土地劃分之糾紛，對告訴人即被告胞兄乙○○心生不滿，竟基於恐嚇他人安全之犯意，於民國97年7月2日上午10時許，在告訴人位於高雄縣○○鄉○○村○○路○段○○○號住處，持預藏於機車置物箱內之起子1把，向乙○○恐嚇稱：「要殺死你們全家」等語，以此方式恐嚇乙○○，致乙○○心生畏懼，足生危害於安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，最高法院30年上字第816號及76年台上字4986號分別著有判例可資參照。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參考）。
三、本件公訴人認被告涉有恐嚇危害安全罪嫌，無非以告訴人及其配偶即 蘇洪月葉 之證詞為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有被訴恐嚇危害安全之犯行，辯稱：97年
7月間，其僅曾前往被告住處1次，談論有關土地界址之事，談論過程雖不愉快，但未起衝突，其亦未出口恐嚇告訴人等語。
五、經查，告訴人就被告如何恐嚇一節，係陳稱：被告一到其住處，就一直爭吵土地的事，也不聽解釋，然後就恐嚇說要拿刀殺死其等語；而證人即告訴人配偶蘇洪月葉則證稱：「（問：當時丙○○說何話？）答：說要拿東西把我家全砸壞，要把我全家殺光」等語，依告訴人之指訴，被告僅恐嚇要殺死告訴人，而依證人蘇洪月葉之證述，被告係恐嚇殺死告訴人全家，且除以危害生命之事由，進行恐嚇外，尚以砸毀物品之危害財產權事由，進行恐嚇，是告訴人與蘇洪月葉之陳述情節，顯有極大差異，因蘇洪月葉與告訴人為夫妻關係，兩人關係親密，而難期蘇洪月葉能立於中立、客觀之立場為陳述，證人蘇洪月葉前揭證述內容，因與告訴人指訴情節不符，而有瑕疵，衡情應係附合告訴人之指訴所為，自不得遽為被告不利之認定。況且，告訴人於97年7月12日警詢，原係陳稱：「（問：丙○○恐嚇你時，是否有其他目擊證人？）答：沒有」、「（問：你是否有其他佐證能提供警方偵辦？）答：沒有」，而於同年9月3日偵訊時，檢察官問：「（提示案件報告書）卷內你指述丙○○4次恐嚇行為是否有證據」時，告訴人亦係回答：「時間、地點都沒有錯，這4次都沒有人看到或聽到」，嗣經檢察官再問：「本件是否有其他證據，可以證明丙○○有恐嚇的行為？」，告訴人始答：「7月5日那次，我太太在場」，本院審酌如被告對告訴人為恐嚇言詞時，蘇洪月葉確曾在一旁目睹，被告於97年7月12日接受警詢時，理應會主動提供警方知悉、調查，不可能拖延至97年9月3日檢察官訊問時，仍表示被告4次為恐嚇言行時，均無人看到或聽到，是告訴人事後始表示被告於
97年7月5日對其恐嚇時，蘇洪月葉曾在場目睹等語，不過係為達成使被告受刑事訴追之目的，而臨訟提出之證據，自難據為被告不利之認定。綜上所述，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，不能作為被告有罪之唯一證據，而告訴人提出之證人即蘇洪月葉，乃告訴人之配偶，證述難期中立與客觀立，且蘇洪月葉倘若曾在場目睹被告恐嚇告訴人之過程，告訴人豈有可能不一開始即行提出之理？且被告與告訴人就有關被告恐嚇之內容，亦非一致，在客觀上尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，則基於無罪推定原則，依法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年12月30日
刑事第七庭法官高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年12月30日
書記官黃麗玉