臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度店簡字第1280號
原告 梁本裕
訴訟代理人 梁有志
被告 哈耀文
訴訟代理人 顏紘頤 律師
上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院於民國112年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：兩造前經本院以112年度司偵移調字第872號調解成立（下稱系爭調解筆錄），約定1.原告同意不得在未獲被告允許的情況下，進入臺北市○○區○○路0段00巷0號（F棟）1樓鐵門範圍內之區域，亦不得在該址鐵門1公尺範圍內逗留；2.原告同意於民國112年7月17日前至臺北市動物之家或新北市動物之家，進行服務學習（或志工服務）8小時，並於完成後提出相關證明予被告；3.原告若有違反前述約定，願分別給付被告違約金新臺幣（下同）100,000元，其中「逗留」並無定義，惟被告後以原告違反系爭調解筆錄聲請強制執行違約金（執行案號：本院112年度司促字第127150號），無非是檢具一些片段錄影照片，而所謂「逗留」應以被告當場出面要求退去而原告仍留滯為限，就此被告並無提出證據佐證，是原告無違反系爭調解筆錄之行為，被告並無債權存在，系爭調解筆錄與確定判決無同一效力，故依強制執行法第14條第2項提出債務人異議之訴。又系爭調解筆錄係以該鐵門為合法設施，及被告擁有鐵門內法定空地專用權之基礎上，但該處實為社區區分所有權人共同使用，則被告在該處違法占用，已屬竊佔行為。再原告目前就讀國立臺灣大學醫學院碩士班，當初只是為了餵食小貓始進入未上鎖之前述鐵門內（且屬法定空地），原告缺乏社會經驗，而被告竟大動干戈出動律師提告刑事，被告在畏怯中簽下極為羞辱及霸凌之調解筆錄，屬民法第74條所稱得撤銷之情形，且違反公序良俗、違約金過高不合比例，應予撤銷等語，並聲明：㈠本院112年度司執字第127150號強制執行程序應予撤銷。㈡兩造於112年4月17日做成之系爭調解筆錄應予撤銷。
二、被告答辯略以：原告依強制執行法第14條第2項規定，訴請撤銷本案執行名義（即兩造於112年4月17日做成之調解筆錄）實有違誤，應以其他方法救濟。又系爭調解筆錄經原告閱覽簽名，可認已接受系爭筆錄之調解內容，並未違反公序良俗，又原告撤銷調解之訴，已逾30日之不變期間等語，並聲明請求駁回原告之訴。
三、法院得心證的理由：
㈠債務人異議之訴部分：
1.按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力。民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項分別定有明文。次按執行名義附有條件者，於條件成就後，始得開始強制執行，為強制執行法第4條第2項所明定，足見執行名義附有條件者，為「開始強制執行」之要件，而非執行名義成立之要件。故執行名義附有停止條件，無妨礙其執行名義成立之效力，惟債權人據以聲請強制執行時，須提出條件業已成就之證明。是執行名義附有條件者，如債務人對於該條件是否成就有所爭執，因執行法院並無實體審認之權限，除另案起訴以求解決外，不得率予強制執行(最高法院86年度台抗字第633號裁定意旨參照)。債務人如認條件尚未成就，不得開始強制執行，應屬依強制執行法第12條聲明異議問題，尚非同法第14條債務人異議之訴問題（司法院75年4月24日院臺廳一字第03121號函意旨參照)。
2.經查，兩造因侵入住宅糾紛，本院以112年度司偵移調字第872號做成系爭調解筆錄而調解成立，被告以原告違反系爭調解筆錄約定內容為由，以系爭調解筆錄為執行名義，向本院民事執行處聲請以本院112年度司執字第127150號執行事件對原告之財產強制執行等事實，有本院112年度司偵移調字第872號調解筆錄為證，並經本院調取上開執行卷宗核閱無訛，堪信為真實。查系爭調解筆錄業經本院司法事務官核定在案，按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項亦分別定有明文，是系爭調解筆錄依法與確定判決有同一效力，原告主張系爭調解筆錄並無與確定判決同一效力云云，顯有錯誤。又兩造所爭執者係被告得否執系爭調解筆錄聲請執行法院強制執行，即系爭調解筆錄第1條約定之停止條件是否成就為斷，依上開說明，原告應依強制執行法第12條規定聲明異議，以資救濟，是原告提出本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件程序，於法不合，應予駁回。
㈡撤銷調解之訴部分：細觀原告提出撤銷調解之事由，包含：①被告大動干戈出動律師提告刑事，原告在畏怯中簽下極為羞辱及霸凌之調解筆錄，屬民法第74條所稱得撤銷之情形。②違約金高於侵入住宅最重本刑10倍以上、限制人民於開放空間自由活動，違反善良風俗，依民法第72條為無效。③鐵門設置處實為社區區分所有權人共同使用，則被告在該處違法占用，已屬竊佔行為，違反公共秩序，依民法第72條為無效。而：
1.就①、②部分：按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴；第500條至第502條及第506條之規定，於第2項情形準用之；再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起，民事訴訟法第416條第2項、第4項、第500條第1項、第2項分別定有明文。亦即，提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，均有30日之限制，則依上揭法律規定，原告請求撤銷上開調解，應自調解筆錄送達時起算30日之不變期間內提起。惟查，兩造經本院於112年4月17日調解成立後，原告已於同年4月26日收受系爭調解筆錄正本，此有送達證書附於本院112年度司偵移調字第872號卷宗可稽，其迄112年9月13日始提起本件訴訟請求撤銷上開調解，有本院收狀戳足憑，而原告①、②主張之撤銷，僅需簽署系爭調解筆錄後即能知悉，而無待查閱資料或他人提醒始能明瞭，則就此部分顯已逾前揭條文所定之30日之不變期間，原告以此理由請求撤銷系爭調解筆錄，為不合法，應予駁回。
2.就③部分：此部分原告主張其係遭強制執行經查詢後，始知悉鐵門所在空地之所有權等詞（見本院卷第76頁）。按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第72條定有明文，倘原告主張為可採，理應提出調解無效之訴，而非撤銷調解之訴，原告此主張已有未洽。查兩造糾紛係起因於原告於112年12月23日19時許，因不明原因進入被告所住社區鐵門內，經被告代理所有權人 莊尚岳 提出侵入住宅之刑事告訴，嗣兩造簽署系爭調解筆錄，莊尚岳即撤回刑事告訴，被告因而經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分，有該署112年度調院偵字第1885號檢察官不起訴處分書在卷可查。按刑法侵入住宅罪，係用以保護一般人之隱私空間不受他人恣意侵害，所著重者乃隱私權之保障，而刑法第306條所保障之住屋權，乃源於對住屋或其他場所之使用權，並不以個人係該房屋或場所之所有權人為限，此亦為司法實務之固定見解，則僅需受侵害人該隱私空間具有使用權，則該處之所有權為何人所有、有無約定受侵害人專用，則非所問，同理觀諸系爭調解筆錄所載，原告係同意不得在未獲被告允許的情況下，進入臺北市○○區○○路0段00巷0號（F棟）1樓鐵門範圍內之區域之約定，亦係基於隱私權之保障而來，該處依原告所述，乃被告所住社區區分所有權人共有之法定空地，然並無證據證明該處遭區分所有權人決議或以規約禁止被告使用，則該社區住戶包含被告在內，應均有權使用，縱然鐵門係被告私設，亦不致使被告喪失該地使用權，是不論鐵門下方土地係被告單獨所有、抑或區分所有權人共有，亦不論被告有無專用權，該處對被告而言仍具隱私權之實益，基此前提作成之系爭調解筆錄，難認有何違反公共秩序可言，則原告據上理由主張系爭調解筆錄違反公共秩序而無效云云，而請求本院撤銷系爭調解筆錄，實難認為有理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告提起債務人異議之訴請求撤銷本院112年度司執字第127150號強制執行程序，並請求撤銷系爭調解筆錄，或為請求不合法，或為請求無理由，均應予駁回。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
書記官張嘉崴