臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 106年度橋簡字第892號
原 告 丁盛章
○ ○ ○○○
郭文瑋
陳明 賢
王淯珍
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（106年度附民字第54號），本院於民國
107年5月2日辯論終結，判決如下：
主文
被告 陳明賢 、王淯珍應與被告 陳彥宇 連帶給付原告新臺幣貳拾參
萬壹仟元，及自民國一○七年四月二十三日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
被告陳彥宇及郭文瑋應連帶給付原告新臺幣貳拾參萬壹仟元，及
自民國一○七年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
本判決第一項至第二項所命給付，任一被告已為給付或一部之給
付者，其他被告就其履行之範圍內，同免給付之義務。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請
求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2
款、第3款分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指
變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請
求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請
求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性
，在審理時得加以利用者而言（最高法院104年度台抗字第
717號裁定參照）。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時聲明
請求被告陳彥宇與被告郭文瑋連帶給付原告新臺幣（下同）
231,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告於民國107年4
月3日以書狀追加陳明賢與王淯珍為共同被告，並變更聲明
為被告應連帶給付原告231,000元，及上開之利息，經核該
追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，且原訴之證據資料
亦得加以利用，自屬與原訴之請求之基礎事實同一，依上開
規定，自應准許。又原告另於同年5月2日言詞辯論時以言
詞將利息起算日變更為自追加起訴狀繕本送達翌日即107年
4月23日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規
定，亦應予准許。
二、又本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告郭文瑋雖預見率爾將自己領用之金融帳戶，
交付予不具信賴關係之他人，極易遭人利用作為與財產犯罪
有關之工具，可能因此幫助他人掩飾不法犯行，使犯罪難以
查緝，僅因需款孔急，為向被告陳彥宇借款20,000元，竟基
於縱若有人持之作為詐騙之犯罪工具，亦不違反其本意之幫
助詐欺取財之不確定故意，於105年6月23日中午12時許，
在高雄市○○區○○路某處，將其所申設之中華郵政股份有
限公司潮州新生路郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱中
華郵政帳戶）出借予被告陳彥宇使用。嗣被告陳彥宇取得上
開中華郵政帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財之犯意，於105年6月23日前某日之某時許，見「品酒
網」為民眾販售、購買酒類之平台網站，且會員名稱「凱薩
」亦有張貼販售酒類之文章，乃以「品酒網」會員名稱「凱
薩」之帳號及密碼登入品酒網，見伊於品酒網上所張貼之酒
類收購訊息，乃以品酒網私訊功能向伊佯稱有其所需酒類可
供販售，致伊陷於錯誤，依被告陳彥宇指示，匯款231,000
元至上開中華郵政帳戶。詎被告郭文瑋承前不確定故意，提
升為與被告陳彥宇共同意圖為自己不法所有，基於縱若有人
持其上開中華郵政帳戶作為詐騙犯罪工具，亦不違反其本意
之共同詐欺取財犯意聯絡，於105年6月23日13時許，與被
告陳彥宇一同前往高雄市仁武郵局，由被告郭文瑋親自提領
15萬元後交付予被告陳彥宇，被告陳彥宇乃交付20,000元予
被告郭文瑋，因上開中華郵政帳戶內尚有金額尚未提領完畢
，被告陳彥宇遂向被告郭文瑋表示欲借用上開中華郵政帳戶
之金融卡，被告郭文瑋方交付上開中華郵政帳戶金融卡，並
告知被告陳彥宇該金融卡之密碼。被告陳彥宇與郭文瑋以前
揭行為，故意不法侵害伊之財產權，致伊受有231,000元之
損害，伊自得請求被告陳彥宇與郭文瑋連帶負侵權行為損害
賠償責任。又被告陳彥宇為前揭行為時，尚未成年，其法定
代理人即被告陳明賢與王淯珍，亦應對之連帶負損害賠償之
責。為此，爰依侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應連帶給付原告231,000元，及自107年4
月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別
能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第
184條第1項前段、第185條第1項前段及第187條第1項
前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不
法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同
侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相
利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人
，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高
法院78年度台上字第2479號判決參照）。查原告主張被告陳
彥宇、郭文瑋有上開對原告為詐騙行為之事實，有本院106
年度訴字第185號刑事判決在卷可憑（本院卷第5頁至第13
頁）。又被告等人均經合法通知，既不於言詞辯論期日到場
爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第28
0條第3項本文準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信
原告此部分主張為真實。是原告主張被告陳彥宇及被告郭文
瑋共同故意詐欺原告，而共同故意不法侵害其財產權，致其
受有231,000元之損害，應負連帶賠償責任，洵屬有據。又
被告陳彥宇為上開詐欺侵權行為時，尚未成年，屬限制行為
能力人，且其當時已19歲，依現今社會一般情況，在該年齡
之人應已具有相當程度之智識，復無其他證據可證其於為上
開行為時無識別能力，而被告陳明賢與被告王淯珍係被告陳
彥宇之父母，而為被告陳彥宇之法定代理人，有戶籍謄本影
本在卷可佐（本院卷第45頁）。故原告主張被告陳明賢及被
告王淯珍應依民法第187條第1項前段與被告陳彥宇負連帶
賠償責任，亦屬有據。
㈡另不真正連帶債務係指數債務人具有同一給付目的，本於各
別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一人
為給付，他債務人即同免其責任之債務（最高法院95年度台
上字第2779號判決參照）。查被告陳明賢、王淯珍二人與被
告陳彥宇所應負之上開連帶賠償責任，與被告郭文瑋、陳彥
宇應負之連帶賠償責任，係以同一目的，本於各別發生之原
因，對原告各負全部之給付義務，即互負不真正連帶債務，
故因其中任一人給付，其餘各人於其清償範圍內，即同免給
付之責。是原告主張上揭被告間應負連帶賠償責任等語，即
屬無據，自難逕予准許。
㈢從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳明賢、王淯
珍應與被告陳彥宇連帶給付231,000元，及自107年4月23
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告陳彥宇
及被告郭文瑋連帶給付231,000元，及自107年4月23日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。如其中任一被告
為給付者，其餘被告於給付範圍內，同免給付之責部分，為
有理由，應予准許。逾上開請求部分，則屬無據，應予駁回
。
四、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執
行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲
請為准駁之裁判。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘
之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必
要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中華民國107年5月24日
橋頭簡易庭法官葉育宏
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年5月24日
書記官林禹丞