臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
112年度斗簡字第43號
原告 簡育騰
訴訟代理人 洪錫爵 律師
被告 蕭憶慧
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國112年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告執本院106年度家財訴字第1號、107年度家財訴字第2號、106年度家親聲字第232號和解筆錄為執行名義(下稱系爭執行名義），聲請對原告為強制執行，經本院以111年度司執字第66965號給付扶養費強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，但系爭執行名義是約定兩造未成年子女 簡邑蓁 權利義務之行使或負擔由被告任之，且簡邑蓁邑與被告同住，原告始願意每月給付新臺幣(下同)5,000元與簡邑蓁為日常生活費用及開銷，該5,000元是屬於簡邑蓁，原告每月匯款5,000元至被告帳戶內直到簡邑蓁成年止，前提必須簡邑蓁仍與被告同住，但簡邑蓁與被告同住一年後，即自行跑回去與原告同住，自此簡邑蓁之一切支出及開銷均由原告一人負擔，被告從未支付，簡邑蓁與原告同住後，原告已將每月5,000元給付與簡邑蓁，是原告已無義務每月再匯5,000元至被告帳戶內等語，並聲明：被告不得以（106年度家財訴字第1號、107年度家財訴字第2號剩餘財產分配事件，106年度家親聲字第232號酌定未成年子女權利義務負擔行使事件）給付扶養費之和解筆錄為執行名義，就本院111年度司執字第66965號兩造間給付扶養費，再對原告之財產為強制執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠被告取得系爭執行名義後向本院聲請強制執行，並經本院以系爭執行事件受理，系爭執行事件執行程序尚未終結等情，業據原告提出系爭執行名義可證，並經本院職權調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實，是原告此部分主張，應可堪信為真實。
㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等。本件被告以系爭執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，系爭執行事件強制執行程序尚未終結，原告提起本件債務人異議之訴，於法無違，應予准許。
㈢次按子女對父母之扶養費請求權，在實體法上固為一身專屬之權利，惟為求紛爭之解決，並兼顧未成年子女之利益，同時衡諸民法第1055條、民事訴訟法第572條之1第1項及非訟事件法第71條之6（現家事事件法第56條、79條及107條）之立法旨趣，非扶養費請求權主體之父或母一方，固得本於法定訴訟擔當之地位，於離婚之訴為子女利益為扶養費請求。惟請求扶養費訴訟之扶養費權利主體，終究為子女本身，而非其父或母。本件被告雖持系爭執行名義對原告聲請強制執行，然系爭執行名義第2項記載本件原告應按月給付未成年子女簡邑蓁扶養費5,000元，並將該5,000元匯入被告帳戶內，但此部分扶養費債權乃為未成年子女簡邑蓁之扶養費請求權，被告僅立於代簡邑蓁管理使用之地位，被告雖為系爭執行事件之聲請人，然僅為系爭執行事件程序進行中之便宜措施，然系爭扶養費之權利主體應屬簡邑蓁無疑，此由原告自承該5,000元是屬簡邑蓁等語亦可確知。
㈣又父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務。而父母對其未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生。故縱使簡邑蓁與被告同住一年後，即自行跑回去與原告同住，自此簡邑蓁之一切支出及開銷均由原告一人負擔，被告從未支付等情為真，然原告依民法第1084條第2項規定，對於簡邑蓁本有保護教養之權利義務，在與簡邑蓁同住期間負擔簡邑蓁支出及開銷，係在盡自身義務。
㈤另系爭執行名義亦約定簡邑蓁權利義務之行使或負擔，由被告負擔，且原告應按月將每月5,000元匯入被告社頭郵局帳戶，縱簡邑蓁與原告同住後，原告已將每月5,000元給付與簡邑蓁等情為真，亦難認生清償之效。
㈥綜上所述，原告主張簡邑蓁與被告同住一年後，即自行跑回去與原告同住，自此簡邑蓁之一切支出及開銷均由原告一人負擔，被告從未支付，簡邑蓁與原告同住後，原告已將每月5000元給付與簡邑蓁，是原告已無義務每月再匯5000元至被告帳戶內，被告不得以(106年度家財訴字第1號、107年度家財訴字第2號剩餘財產分配事件，106年度家親聲字第232號酌定未成年子女權利義務負擔行使事件）給付扶養費之和解筆錄為執行名義，就本院111年度司執字第66965號兩造間給付扶養費，再對原告之財產為強制執行，並無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，經核於
本判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
書記官陳昌哲