臺灣高雄地方法院 100 年度簡字第 4642 號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院 100 年簡字第 4642 號刑事判決

裁判日期：民國 100 年 09 月 21 日

裁判案由：贓物

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第4642號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告江秋鳳上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第3208號、第6481號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：100年度審易字第2409 號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文江秋鳳收受贓物，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一行起補充更正為：「江秋鳳前於民國95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第4243號判決判處有期徒刑9 月確定，嗣經裁定減刑為有期徒刑4 月15日。又因詐欺案件，經本院以97年度易緝字第46號判決判處有期徒刑2 月確定，嗣經裁定與上開案件合併定應執行刑為有期徒刑6 月。復因施用毒品案件，經本院分別以96年度訴字第3382號、97年度審訴字第1587號判決判處有期徒刑6月、7月確定，接續執行於98年4 月21日縮刑期滿執行完畢」，及證據部分補充：「被告江秋鳳於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。被告有如上開所記載論罪科刑執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告收受贓物不僅使被害人難以追索其財物，更提供他人銷贓管道，助長竊盜之歪風，影響社會治安非微，可見其法紀觀念薄弱，所為實有不該；參以被告犯後坦承犯行，收受贓物之財產價值非鉅，且已返還被害人，及其智識程度為五專畢業，從事服務業，每月收入約新臺幣1 萬餘元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第349條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國 100 年 9 月 21 日
高雄簡易庭法官林裕凱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國 100 年 9 月 21 日
書記官黃振祐附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度偵字第3208號100年度偵字第6481號被告江秋鳳女 30歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○里○○○路94巷25號居高雄市○○區○○路4號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江秋鳳前於民國95年間，因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑9月確定，嗣經減刑為4月15日，於96年8月31日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，明知於99年12月20日23時30分起至100年1月10日23時30分止之某日，不詳之人所交付車牌號碼000-000號重型機車（該車係葉修宏所有，於99年12月20日23時30分許，在高雄縣彌陀區南寮村【現改制為高雄市○○區○○里○○○○街51之1號前失竊），係來路不明之盜贓物，竟仍基於收受贓物之犯意，收受之，並供自己騎乘之用。嗣於100年1月10日23時30分，在高雄市○○區○○路4號前，江秋鳳正欲騎乘該機車，為在旁埋伏警員當場查獲，並扣得該機車1輛及機車鑰匙3把。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據方法與待證事實┌───┬───────────┬─────────────────┐│ 編號 │ 證據方法 │ 待證事實 │├───┼───────────┼─────────────────┤│ 1 │被告江秋鳳於警詢及本署│1.被告持有使用車牌號碼000-000號重 ││ │檢察事務官詢問時之供述│ 型機車之事實。 ││ │ │2.被告江秋鳳辯稱：這輛機車是同案被││ │ │ 告張清煙賣給我的，同案被告張清煙││ │ │ 告訴我，不要告訴人別人這輛車怎麼││ │ │ 來的云云，足見被告江秋鳳對於本案││ │ │ 機車係盜贓物有所認識。 │├───┼───────────┼─────────────────┤│ 2 │同案被告張清煙之陳述 │張清煙否認販賣本案機車予被告江秋鳳││ │ │。 │├───┼───────────┼─────────────────┤│ 3 │證人葉修宏於警詢時之證│該機車於99年12月20日23時30分許，在││ │述 │高雄縣彌陀區南寮村（現改制為高雄市││ │ │彌陀區○○里○○○○街51之1號前失 ││ │ │竊。 │├───┼───────────┼─────────────────┤│ 4 │高雄縣政府警察局車輛協│葉修宏於車牌號碼000-000號重型機車 ││ │尋電腦輸入單、高雄市政│失竊後，報請警方協尋之事實。 ││ │府警察局車輛尋獲電腦輸│ ││ │入單各1紙 │ │├───┼───────────┼─────────────────┤│ 6 │贓物認領保管單1紙 │車牌號碼000-000號重型機車交付葉修 ││ │ │宏保管。 │├───┼───────────┼─────────────────┤│ 7 │現場查獲照片5張 │被告為警查獲之事實。 │└───┴───────────┴─────────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、至高雄市政府警察局岡山分局移送意旨認被告江秋鳳所涉係刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。惟查，被告否認有何移送意旨所指之竊盜犯行，且移送機關所提出之證據僅得以證明被告持有、使用得該機車，尚難以證明被告係以竊盜方式取得該機車，此外，復查無其他積極證據足認被告確有移送意旨所指之竊盜犯行，尚難僅憑被告持有、使用上開機車之行為，即遽令其擔負竊盜罪責，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國 100 年 6 月 29 日
檢察官呂幸玲上正本證明與原本無異中華民國 100 年 7 月 6 日
書記官中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。