裁判字號：臺灣澎湖地方法院110年訴字第31號民事判決
裁判日期：民國111年01月13日
裁判案由：返還借款
臺灣澎湖地方法院民事判決110年度訴字第31號原告 黃涵喧 被告 蘇淑雪
林再得 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國110年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣510萬元，及被告蘇淑雪應給付自民國110年6月10日起至110年7月19日止，按年息百分之19計算之利息及自民國110年7月20日起清償日止，按年息百分之16計算之利息；被告林再得應給付自民國110年10月19日起清償日止，按年息百分之16計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時，原訴之聲明為：被告蘇淑雪應給付原告新臺幣（下同）530萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之19計算之利息；嗣減縮前揭訴之聲明為：被告蘇淑雪應給付原告510萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之19計算之利息(見本院卷第123頁)；嗣後再基於借款及票據之法律關係，追加被告林再得，並變更為先、備位之訴，而先位聲明為：被告應共同給付原告510萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之19計算之利息；備位聲明則為：㈠被告蘇淑雪應給付原告1
30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之19計算之利息；㈡被告林再得應給付原告380萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之19計算之利息。原告所為上開訴之變更、追加，均核與上開規定相符，依首開說明，自應准許。
二、被告無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於109年2、3月份左右，共同向原告借款510萬元（下稱系爭借款），並分別開立附表所示之支票7張擔保分期還款，系爭借款之還款日即如附表所示票據之發票日，原告則於109年2、3月份左右即已將上開款項如數交付給被告收受。嗣屆清償期，原告無法兌現附表所示之票據，並多次向被告催討，被告竟拒不見面，爰依消費借貸及票據之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數返還等語。並為先、備位聲明。先位聲明：被告應共同給付原告510萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之19計算之利息；備位聲明：㈠被告蘇淑雪應給付原告130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之19計算之利息；㈡被告林再得應給付原告380萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之19計算之利息。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條定有明文。查原告主張兩造間存有消費借貸關係，被告並未依約清償，迄今尚積欠原告510萬元本金及約定利息年息百分之19等情，業據原告陳述明確，並提出與所述相符之被告分別簽發如附表所示之支票7紙等件為證(見本院卷第19至25頁)，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
3項準用同條第1項規定，視同自認。從而，原告主張之事實，堪信為真實。
四、關於約定利息部分：㈠按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項分別定有明文。
㈡查，本件原告對被告之系爭借款，核屬有確定期限之給付，
分期還款期限各如附表「發票日」欄位所示。而原告聲明以起訴狀繕本送達被告之翌日，即被告蘇淑雪部分，係110年6月9日送達日之翌日110年6月10日，此有本院民事庭通知及送達證書可證（見本院卷第107至109頁）；林再得部分，因係原告嗣後始追加為被告，而原告為追加之準備程序筆錄係於110年10月18日送達被告林再得（見本院卷第173頁），則自應以該送達日之翌日即110年10月19日，起算遲延利息，自無不可。則原告自得請求被告蘇淑雪應自110年6月10日起；被告林再得應自110年10月19日起，至清償日止，應加付約定之遲延利息。
㈢惟按民法第205條原規定「約定利率，超過週年百分之二十者
，債權人對於超過部分之利息，無請求權」，經修正為「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效」，並於110年7月20日生效，且「修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之」，民法債編施行法第10條之1定有明文。
準此，原告就系爭借款所請求之約定遲延利息，自110年7月20日起至清償日止，超過年息百分之16部分，並無理由。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付510萬元，及被告蘇淑雪應給付自110年6月10日起至110年7月19日止，按年息百分之19計算之利息及自110年7月20日起清償日止，按年息百分之16計算之利息；被告林再得應給付自110年10月19日起清償日止，按年息百分之16計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，不應准許。而原告備位之訴部分，因先位之訴有理由，已無再審究之必要。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中華民國111年1月13日
民事庭審判長法官李宛玲
法官王偉為法官陳立祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年1月13日
書記官林映君附表：編號發票人票據號碼金額（新臺幣）發票日備註1林再得AA0000000100萬元109年8月3日2蘇淑雪AA000000050萬元109年8月18日3蘇淑雪AA000000080萬元109年9月18日4林再得AA000000030萬元109年4月21日5林再得AA0000000100萬元109年8月5日6林再得AA0000000100萬元109年10月5日7林再得AA000000050萬元109年7月22日