臺灣臺北地方法院民事判決
原 告
即反訴被告 勇鉅實業股份有限公司
法定代理人 乙○○
原 告
即反訴被告 丁○○
丙○
前列三人共同
訴訟代理人 彭意森 律師
被 告
即反訴原告 甲○○
訴訟代理人 陳姿君 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國96年12
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有原告共同簽發，發票日為民國九十年十一月十四日
，未載到期日，受款人為甲○○，票號0000000號，票面
金額為新臺幣壹仟貳佰柒拾貳萬捌仟元之本票，超過新臺幣壹佰
柒拾叁萬捌仟玖佰肆拾貳元之債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
反訴被告應連帶給付反訴原告新臺幣壹佰柒拾叁萬捌仟玖佰肆拾
貳元及民國九十六年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
反訴原告其餘反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告連帶負擔十分之一，餘由反訴原告負擔
。
本判決第四項於反訴原告以新臺幣壹佰柒拾叁萬捌仟玖佰肆拾貳
元為反訴被告供擔保後，得假執行。但反訴被告如以新臺幣壹佰
柒拾叁萬捌仟玖佰肆拾貳元為反訴原告預供擔保，得免為假執行
。
反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本訴部分：
原告起訴主張：被告持有原告共同簽發、發票日為民國90年
11月14日、票面金額為新臺幣（下同）12,728,000元之本票
1紙，因系爭本票到期不獲付款，被告遂向本院聲請對原告
於5,466,959元範圍內為本票裁定強制執行，並經本院95年
度票字第133714號裁定，准許被告對原告之財產，於上開
5,466,959元及自92年3月20日起至清償日止，按週年利率
6％計算之利息範圍內為強制執行。惟系爭本票係原告丁○
○、丙○向被告購買土地，於90年11月14日尚未價金未給付
，仍由原告勇鉅實業股份有限公司（下稱勇鉅公司）出任連
帶保證人，共同簽發交付與被告收執。嗣原告陸續分期攤還
價金，財務週轉復有困難，兩造於91年11月23日簽訂附則、
又於92年4月20日簽訂協議書，當時確認原告尚有8,088,000
元、及遲延利息312,000元未清償；故原告先後以票據支付
15萬元、及分別於93年3月22日、93年4月20日、93年5月20
日、93年6月20日各匯款10萬元於被告。被告並於95年8月23
日受領拍賣分配款7,261,041元，其後原告再於96年5月23日
以被告為受取人，向彰化地院辦理1,882,026元之清償提存
，最後再於96年8月10日匯款133,875元於被告；總計原告已
給付被告9,826,942元，足以清償會算時確認積欠之買賣價
金8,088,000元、遲延利息312,000元、以及清償期間所新增
之遲延利息1,426,942元。因此，兩造間之買賣價金及利息
，被告已經全數清償完畢，被告自無權再持系爭本票對原告
聲請強制執行，爰依法提起本件訴訟。聲明為：㈠確認被告
持有原告於90年11月14日所共同簽發，未載到共日、票面金
額12,728,000元之本票債權不存在。㈡被告應將上開本票原
本1紙返還原告。
被告抗辯：被告並未就係爭本票之全額聲請本票裁定強制執
行，且原告亦承認確有部份金額尚未清償，原告聲明請求確
認系爭本票全部之票面金額12,728,000元之本票債權不存在
，顯無理由；又原告一再拖延給付價金，兩造始另行簽訂協
議書，並約定原告如未依約履行清償責任時，被告得加倍請
求違約金；詎屆期原告仍有8,080,000元未清償，故被告自
得請求該餘款加倍之違約金及利息。至92年4月20日為解決
上開債務，雙方再簽訂協議書，但原告仍無法清償，被告因
而向基隆地院聲請拍賣抵押物，經執行後被告僅獲償
7,261,041元，原告尚積欠被告24,576,000元等語。
並聲明：原告之訴駁回。
二、反訴部份：
反訴原告主張：於90年11月14日就反訴被告丁○○、丙○積
欠反訴原告買賣價金12,725,000元之清償方式，簽立協議書
，依約反訴被告勇鉅公司對於前開債務負連帶保證責任；且
如反訴被告未依約給付，反訴原告得請求餘款加倍之違約金
。詎反訴被告未依約履行清償責任，屆期尚有8,008,000元
未給付，雙方遂於91年11月23日，在前開協議書之後，再簽
立附則，依該附則第3條確認反訴被告尚有餘款8,588,000元
未給付，反訴被告並願支付年息5％計算之利息，並於最後
全部清償時支付，且如未如期清償，應加倍給付違約金。惟
反訴被告仍未依約給付，雙方遂又於92年4月20日再簽立協
議書，確認餘款為8,088,000元未付，同時約定90年11月14
日、及91年11月23日之協議書仍然有效。因此依據上開3次
協議書約定，反訴被告應給付以下違約金：
㈠依照91年11月23日簽訂附則，反訴被告尚積欠反訴原告
8,588,000元，依90年11月14日協議書，反訴原告得向反
訴被告請求違約金8,588,000元。
㈡92年4月20日雙方簽立協議書時，反訴被告尚積欠反訴原
告本金8,088,000元，反訴原告得向反訴被告請求違約金
8,088,000元。
總計反訴被告應再給付反訴原告違約金16,676,000元，為此
提起本件反訴。聲明為：㈠反訴被告應連帶給付反訴原告
16,676,000元及自反訴訴狀送達之翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
反訴被告抗辯：
㈠依據90年11月14日協議書前言，係記載反訴被告丁○○、
丙○未清償價金為12,725,000元，而91年11月23日附則第
3條則記載當時未清償價金，而需延後付款金額為
8,588,000元，足見自90年11月14日起至91年11月23日止
，反訴被告均有陸續付款，並無不履行付款責任之情事。
且前開附則，既係原協議書之補充約定，效力自大於原協
議書，二者若有抵觸應以附則為主，故91年11月23日附則
第2條既特別約定「加倍賠償損失」，故原加倍給付違約
金之約定，顯然已被損害賠償之特別約定所取代，反訴原
告自不得依90年11月14日之協議書主張違約金、也不得依
93年11月23日附則所示請求違約金。且附則僅記載「....
丁方（反訴被告）因付款有所更動，....丁方願支付年
息5％利息於最後一方換票時支付。」未提及違約金責任
之條款與金額，況92年4月20日之協議書，亦僅會算當時
未清償之本金及利息，並未將違約金16,676,000元一併列
入，亦證反訴原告之主張無理由。
㈡又反訴原告雖主張91年11月23日訂立附則、及92年4月20
日簽立協議書時分別為第1次、及第2次違約金發生之時點
，但反訴原告於95年8月23日受領分配款7,261,041後，仍
有17,264,959元未受清償，其應執系爭本票對反訴被告聲
請全額之強制執行始為合理，而非僅就部分金額為請求，
是以反訴原告之主張與事實不符自明。縱反訴被告應負違
約金責任，則因反訴原告除領取全額價金外，復領取期間
利息達1,738,942元，且反訴原告未證明所受損失情形及
金額，亦應酌減違約金之數額等語。
並聲明：㈠反訴原告之反訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供
擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造對於：
㈠兩造於90年11月14日簽訂協議書，前言記載「立契約書人
丁○○、丙○（以下簡稱甲方）與甲○○（以下簡稱乙方
）及勇鉅實業股份有限公司（以下簡稱丙方）....等人
，就八十七年十二月十三日，甲方向乙方買受座落台北縣
○里鄉○○里段○○段 員潭子 小段第二七三、二七三之一
、二七三之二、二七三之三、二七三之四等地號土地（買
受人尚包括 牛震野 ），甲方至今尚未清償價金壹仟貳佰柒
拾貳萬伍仟元部分....」，第1條約定「甲方於本協議成
立同時交付如附表一所示之本票及支票，同以清償甲方積
欠乙方之土地價款....」、第2條約定「丙方勇鉅實業股
份有限公司於本協議成立同時交付，如附表一所示之本票
及支票予乙方甲○○，用以連帶保證甲方對乙方之債務，
如一期未給付，視為全部到期。」、第6條約定「甲方如
不依約履行時，丙方均需負連帶保證責任，前開支票或本
票如任何一期未為給付，甲方需賠償餘款加倍之違約金。
」（卷第35、36、37頁），原告並同時簽發受款人為被告
之系爭本票1紙予被告。
㈡兩造簽訂91年11月23日附則，第2條約定「變更後支票期
限及金額，甲丙丁方保證如期兌現，不再延誤，否則加倍
賠償甲方損失」、第3條約定「總共延後金額捌佰伍拾捌
萬捌仟元，甲、丙、丁方願支付年息5％利息於最後一方
換票時支付」（卷第38頁）。
㈢兩造簽訂92年4月20日協議書，第6條約定「90年11月14日
與91年11月23日協議依舊有效，原背書人補填背書」。兩
造並於該件協議書左方處加註「未付款項共計捌佰零捌萬
捌仟元正。遲延利息叁拾壹萬貳仟元。共計新台幣捌佰肆
拾萬元整。..」文字（卷第39頁）。
㈣原告於92年9月15日以票據給付15萬元、93年3月22日匯款
10萬元、4月20日匯款給付10萬元、5月20日匯款給付10萬
元、6月20日匯款給付10萬元；被告於95年8月23日受領拍
賣款7,261,041元；原告於95年6月23日向法院辦理清償提
存，金額1,882,026元；原告於96年8月10日匯款給付
133,875元。原告合計給付被告9,826,942元。
㈤被告於95年12月15日持系爭本票，聲請本票裁定強制執，
行，經本院95年度票字第133714號裁定就其中5,466,959
元及利息准強制執行。
等事實，均未爭執，並有90年11月14日協議書、91年11月23
日附則、92年4月20日附則、臺灣中小企業銀行彰化分行96
年6月14日96彰化字第00136號函及附件活期存款客戶異動資
料、臺灣基隆地方法院94年執字第4638號分配表、臺灣彰化
地方法院96年度存字第1107號提存書、台北富邦銀行匯款委
託書等件在卷可稽，自堪信為真實。
四、原告主張兩造於92年4月20日簽訂協議書，確認原告尚有本
金8,088,000元及遲延利息312,000元未清償，原告先後共清
償9,826,942元，足以清償會算確認積欠之本金8,088,000元
及遲延利息312,000元，及清償期間所新增之遲延利息
1,426,942元，原告已全數清償完畢，系爭本票債權已不存
在等語。被告對系爭價金及遲延利息清償之順序及金額，並
不爭執（卷第94、95頁）惟辯稱原告已違約，尚有違約金
16,676,000元未清償，本票債權未消滅，並提起反訴請求反
訴被告連帶給付違約金等語。是本件應審酌者，為原告是否
尚有違約金債務未清償？經查：
㈠被告辯稱原告尚有違約金16,676,000元未清償，係以兩造
於91年11月23日簽訂附則時，原告尚積欠被告本金
8,588,000元，已違反90年11月14日協議書之約定，依協
議書第6條約定，原告應賠償餘款加倍之違約金，即
8,588,000元；再依92年4月20日之附則，原告未付款項共
8,088,000元，應自92年4月20日起，按月清償，惟原告自
92年9月15日始清償15萬元，至93年3月22日始再給付10萬
元，已違反分期還款之約定，依附則第6條原90年11月14
日協議書仍有效之約定，被告得請求原告餘款加倍之違約
金8,088,000元等語為據。
㈡查90年11月14日協議書約定原告丁○○、丙○積欠買賣土
地價金12,725,000元之清償方式，設定不動產抵押權之標
的，增加連帶保證人即原告勇鉅公司，及於第6條約定如
一期未給付，原告需賠償餘款加倍之違約金。嗣兩造於91
年11月23日簽訂附則，第1條約定「甲、丙、丁方因付款
有所更動，故本協議書第三條第⑹、⑺條款，變更為設定
土地面積及設定金額均維持原有之設定面積及金額，不予
減少變動，以為乙方支票金額之保證。」，第2條約定「
變更後支票期限及金額，甲丙丁方保證如期兌現，不再延
誤，否則加倍賠償甲方損失」、第3條約定「總共延後金
額捌佰伍拾捌萬捌仟元，甲、丙、丁方願支付年息5％利
息於最後一方換票時支付」，依其文義，應係原告就90年
11月14日協議書之買賣價金未能依約履行，兩造乃就未清
償之款項變更其付款期限，則原告已符原協議書第6條所
約定，需賠償餘款加倍之違約金，堪可認定。縱被告於90
年11月14日同意變更支票期限，然當事人約定之違約金債
權，於約定之原因事實發生時，即已獨立存在，不因債權
人嗣後同意延期清償而受影響，是就被告已發生之違約金
債權，並不因餘款價金變期限而受影響。再和解之範圍，
應以當事人相互間欲求解決之爭點為限，至於其他爭點，
或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事件有關，如當事
人並無欲求一併解決之意思，要不能因權利人未保留其權
利，而認該權利已因和解讓步，視為拋棄而消滅。91年11
月23日附則第3條固僅約「總共延後金額捌佰伍拾捌萬捌
仟元正」等語，然此金額為未清償之買賣價金，此為兩造
所不爭執，再細繹附則其餘約款，並無任何關於已發生違
約金金額若干、如何給付、何時給付之約定，顯見兩造簽
訂此附則時，違約金並非其協議內容，兩造並無一併為解
決之意思，尚不因附則第3條日明延後金額8,588,000元等
語，即認發生拋棄違約金之效力。
㈢再查92年4月20日又簽訂協議書附則第1條約定「餘款八佰
餘萬元，貳佰萬元換台中寶山紀念公園塔位貳佰位，餘款
分期攤還，自92年4月20日起至92年12月20日起每月付25
萬元整。93年1月20日起每月付30萬元，至還清為止。」
、第2條約定「91年11月23日協議之延後利息，於92年4月
25日算清款項，於最後一期支付。」，最末載明「未付
款項共計捌佰零捌萬捌仟元，延遲利息叁拾壹萬貳仟元正
，共計新台幣捌佰肆拾萬元正」，即就自91年11月23日約
定附則後，至92年4月20日止，尚未清償之價金，再約定
2,000,000元部分以塔位代物清償，其餘自92年4月20日起
分期攤還；惟就先前在91年11月23日附則簽訂時已發生之
違約金，綜觀全部條款約定，亦無何任給付方式、給付時
程之協議，或拋棄之表示，顯無一併請求解決之意，衡諸
上開說明並不發生拋棄之效力。
㈣再原告於92年4月20日附則簽訂後，於92年9月15日始以票
據給付15萬元，嗣93年3月22日匯款10萬元、4月20日匯款
給付10萬元、5月20日匯款給付10萬元、6月20日匯款給付
10萬元，已如前述，顯見原告並未依92年4月20日附則所
訂，自92年4月20日起，按月清償。查依92年4月20日附則
第6條約定「90年11月14日與91年11月23日協議依然有效
。原背書人補填背書」，即92年4月20日附則價金付款方
式之變更，與原90年11月14日、91年11月23日協議書、附
則相抵觸之部分，悉依92年4月20日之附則，未變更之部
分，仍依90年11月14日、91年11月23日協議書、附則之約
定，故90年11月14日協議書第6條關於一期未為給付，加
倍賠償餘款金額為違約金之約定，未經92年4月20日附則
變更，仍然有效。原告既於92年4月20日附則簽訂後未依
約按期履行，依94年4月20日附則，準用90年11月14日協
議書第6條約定，原告已違約，被告得請求原告給付違約
金。
㈤原告之違約事實，業已發生，已如前述，再次應審酌者，
為違約金之金額為若干？被告辯稱依91年11月23日之附則
，違約金之金額為8,588,000元，依92年4月20日之附則，
違約金之金額為8,088,000元，共計為16,676,000元等語
。然按約定違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，至於違約金是否相當，即須依一般客
觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌
之標準。查90年11月14日協議書第6條約定「甲方如不依
約履行時，丙方均需負連帶保證責任，前開支票或本票如
任何一期未為給付，甲方需賠償餘款加倍之違約金。」，
核其文義，兩造所約定者，應係賠償額預定性之違約金，
而原未償之買賣價金為12,725,500元，至91年11月23日簽
訂附則時，原告縱未全數清償，亦已清償4,137,500元，
至92年4月20日簽訂附則時，又再清償500,000元；雖原告
嗣經強制執行拍賣擔保不動產，拖延至96年8月10日始全
數清償完畢，惟被告辯稱之違約金債權為16,676,000元，
甚而超逾原未償買賣價金，原告復亦支付依法定利率計算
之遲延利息予被告，兩造約定違約金之數額顯然過高，應
予核減。本院審酌，原告於91年11月23日簽訂附則時已清
償4,137,500元，被告所損失者，為其餘價金8,588,000元
運用所生之孳息，惟依台灣銀行網路銀行牌告利率資料，
90年11月14日定存利率最高為2.95％，91年11月25日定
存利率最高為1.95％，92年4月21日定存利率最高為1.675
％，至於基本放款利率，上開3期日分為別6.79％、6.5％
、6.325％，信用卡循環利率分別為16.425％、16.425％
、13.14％，再90年9月20日起定存最高利率為3.45％，90
年10月5日起定利最高利率為3.2％，有網路銀行資料可按
，顯見90年起，銀行存放款利率均已降低，存款利率平均
約3％，基本放款利率平均約為6.5％。原告就91年11月23
日未清償之8,588,000元，已依92年4月20日附則，支付利
率312,000元，嗣遲延履行，亦再按法定利率計算
1,426,942元之利息予被告，如原告如期清償，被告將上
開未清本金再為民間信用貸放，參諸上開銀行基本放款利
率及信用卡利率，應可再多獲得一倍之利息，及兩造經3
次協議，惟被告仍至聲請拍賣擔保物始獲大部分清償等一
切情狀，認被告得請求之違約金，應核減為1,738,942元
。
五、原告仍有違約金之債務未清償，並經本院核減為1,738,942
元，系爭本票為擔保3份協議書及附則所約定債務之清償，
系爭本票之債權於1,738,942元之範圍內，仍未消滅，原告
確認系爭本票金額超過1,738,942元之債權不存在，自為可
取。又系爭本票既尚有擔保之債務存在，原告請求被告返還
，自無可取，再兩造係對系爭本票是否尚有擔保之違約金債
務而爭執，原告自係對現在之法律關係請求確認，被告辯稱
原告係對過去之法律關係請求確認，尚無可採。而反訴原告
即被告，依系爭協議書及附則，主張反訴被告即原告，應連
帶給付1,738,942元，亦為可取。
六、從而，原告請求確認被告執有原告共同簽，發票日為90年11
月14日，未載到期日，受款人為被告，票號0000000號，票
面金額為12,728,000元之本票，超過1,738,942元之債權不
存在，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由
，應予駁回。反訴原告依協議書及附則之約定，請求反訴被
告連帶給付1,738,942元及自反訴狀繕本送達之翌日即96年5
月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
七、反訴原告及被告， 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行或免為假
執行，就反訴原告勝訴部分，酌定相當之擔保金額，一併准
許之，至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請失其附麗，爰
併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：本訴部分，依民事訴訟法第79條、第
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日
臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日
書記官 劉新怡